Na verdade esse é só o princípio básico de uma noção sobre o desenvolvimento da religião na sociedade humana. Caras como Weber, Durkhein, Comte, Freud, Marx, Nietzsche, Sartre, Darwin, etc, já aprofundaram muito mais esse tipo de pensamento há mais de um século, na época do desenvolvimento do ateísmo no meio intelectual, chegando, aliás, a conclusões bem mais complexas. Hoje, na verdade, o que vemos com esses autores ateístas que vendem milhões é nada menos que a chegada desse tipo de pensamento ao povo, como se fosse algo “totalmente novo”…

Hoje, na verdade, os estudos acadêmicos sobre religião já estão mais interessados em responder a outra pergunta: “Por que, mesmo após a Igreja ter perdido tanta força política, após a ciência ter atingido um patamar inigualável, e num mundo onde tantas escolhas são possíveis, mesmo nos países onde ninguém é obrigado a nada, a religião ainda parece ser tão forte, se reinventando a cada dia?”

Hoje é indiscutível que a religiosidade não está mais numa simples decadência, como se pensou que iria ocorrer há 100 anos atrás (passando, por exemplo, dos níveis religioso-filosófico para o científico, como previa Comte). Pessoas de todos os níveis sociais e acadêmicos, inclusive grandes humanistas e cientistas de nosso tempo, de Gandhi a Francis Collins (diretor do projeto Genoma, convertido ao cristianismo), passam a praticar e difundir espontaneamente visões religiosas arraigadas, sem pretender desligá-las da razão. Por quê?…

Pra tentar responder a isso, existem milhares, talvez milhões de estudos pelo mundo inteiro, chegando às mais diversas conclusões, ou nenhuma. Acho que o que resume a situação atual é uma frase de um ex-professor meu: “Primeiro, vivemos uma época de perder a ingenuidade em relação à religião. Agora, estamos vivendo uma época de perder a ingenuidade em relação às críticas à religião”…

1) Sobre religião apenas ser um substituto para pessoas que não conhece a ciência, isso não resiste ao fato de que há um número imenso de sacerdotes cristãos na lista dos maiores cientistas e filósofos já existentes. Por que então estes grandes intelectuais não se tornaram ateus?

2) O cristianismo não inventou nem aumentou a perseguição religiosa. Pelo contrário, foram as sociedades cristãs que acabaram desenvolvendo a tolerância religiosa com o passar dos séculos. A perseguição sempre foi a regra e os ateus de maneira nenhuma deixaram de segui-la

3) Se a educação e a ciência se disseminaram agradeça a religião. Desde os monges que salvaram o que restava do conhecimento romano até o surgimento da universidade, a igreja contribuiu para o desenvolvimento da educação e ciência

4) As premissas do texto são muito influenciadas pela propaganda materialista que existe com força desde o século XIX. Aposto que o autor do texto ainda acha que acreditava-se que o mundo era plano até a época das grandes navegações ou que Galileu foi morto pela inquisição, ambos os fatos absolutamente falsos. Infelizmente pela propaganda de grupos de ateus raivosos as pessoas acabam tratando a história de modo maniqueísta, sem perceber que estão sendo manipuladas. Se alguém quer realmente ter uma visão acerca do que aconteceu deve estudar por conta própria, tentar buscar fontes primárias, averiguar diferentes opiniões.

5) Se as pessoas são religiosas porque aprendem isso desde cedo como explicar a conversão de ateus depois de adultos, como o caso de C. S. Lewis?

Não quero dizer que nenhum mal tenha sido feito em nome das religiões, longe disso. Digo apenas que isso não é CAUSADO pelas religiões, é algo inerente ao ser humano. Pessoas fazem isso por vários motivos, seja por religião, ideologia, nacionalidade, raça, time de futebol ou o que for. Tire um dos motivos e as pessoas arrumarão outro para colocar no lugar.

E pessoas que pensam ou até afirmão que a igreja catolica impõe e as obriga a certos dogmas estão muito ultrapassadas, pois depois do Concílio Vaticano II mudou-se muitas coisas dentro da igreja catolica embora ainda existão diferenças entre as paróquias. Até reconheço que a igreja católica errou muito mais também trouxe muito progresso tanto para a ciência como também em diversas outras areas.

Talveiz esse video possa ajudar :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=t6bnO7N1AMU#at=200

Por que atacar só o cristianismo, espero que nesse site encontre criticas a outras religioes, sou Catolico Apostolico Romano, acredito em Deus, posso ser louco, mas nao me custa acreditar, pelo contrario, sou feliz acreditando, e espero que sejam felizes os que nao acreditam, pois mesmo negando, em algum momento, antes ou depois, vao perceber que Ele existe e que voce faz parte Dele.

Penso que deve existir um Criador do Universo e Doador da vida, mas isso não tem nada a ver com as religiões que exploram os homens roubando-lhes a sua consciência.

Se o Big- Bang (teoria de formação do universo) começou a partir do ovo côsmico, ou seja, uma grande quantidade de energia concentrada em um objeto menor que uma bola de gude, quem foi que criou o ovo côsmico?

Quanto ao cristianismo, trata-se de uma religião dividida e confusa que está naufragando em ritmo lento, e que será destruída pelas mãos daqueles que a criaram.

Eu realmente acredito que exista um Deus, mas não esse que diz na biblia. Também não frequento igrejas. Fui batizada na católica, mas não pratico a religião.

Eu tenho minha própria religião dentro de mim, e como cada um acredita no que quer, não irei discutir muito.

Como hj eh o ultimo dia de 2009….Feliz ano novo! KK

Estou sempre por aqui aprendendo com vocês ou não, com vocês…..

Abraços e fique bem….

Concordo completamente com Chistian Gutner, ele descreveu o fenômeno religioso de maneira clara e precisa. Posso assegurar, que me sente feliz por existir uma pessoa no mundo que a esse respeito, pensa igual a mim. Parece que foi eu que escreveu, o mesmo estilo.
Só descordei em parte, quando ele se refere ao Ateismo, por entender que quando nego alguma coisa, é pq sei que não existe portanto, minha descrição é um pouquinho diferente – simplesmente não me interesso por esse assunto. Vivo nas estranhas do meu corpo e em um planeta chamado Terra.
Obrigada…

De Genesis o primeiro livro a Revelação o último, todo conteúdo é hamonioso.

Eu estudo, nela acredito.

Deus: abstrato; cada um tem o seu e deve ser respeitado. Quem pode afirmar que existe um único Deus e que um é melhor que o outro? DEUS É SEMELHANÇA. Não é lícito tentarmos imbutir nas cabeças dos outros o nosso Deus. Particularmente acredito num só Deus e tenho parte dele dentro de mim. Para sentí-lo, preciso de estímulos saudáveis que me levam para dentro de mim. Quando olho para alguém, olho como se estivesse vendo um Deus, assim consigo perceber as suas belezas intelectuais.

Bíblia: uma das provas de fé e resultado de um grande “marketing”. Para o muçulmano, o sagrado é o Alcorão. Tanto a Bíblia quanto o Alcorão,os Livros Espíritas e os Espiritualistas, as teorias de outras religiões, os livros de auto-ajuda, o livro “A Cidade dos Milagres” do Christian: são caminhos que nos levam a sentir Deus.
Por que esses livros acima nos faz sentir Deus? Porque eles nos prendem, nos faz rir e chorar de amor, nos deixam em estado disponível para ver o Deus que está dentro de nós.

Não existe ninguém sem fé, até o ateu tem fé que Deus não existe.

Cristão ou não, Muçulmano ou não, ser ou não ser, o importante é ser FELIZ.

Abraços,

Respira

ahahahahahhaha

Fala sério!

Quem aí disse que viemos do nada? Alguém? Em algum lugar, algum pesquisador realizou experimentações e concluiu: “Certamente viemos do nada, logo Deus não existe!”.

É cada argumento tosco que eu tenho que engolir…

Mas serve para descontrair, pelo menos. Foi bom rir logo cedo!

Quanto ao comentário do Reis… este foi difícil até de compreender. Conseguiu escrever sobre vários assuntos em um mesmo parágrafo, e acabou dificultando o entendimento do texto. No entanto, deu para perceber que ele falava sobre canibalismo, arqueologia, conflito de gerações e muito mais. Entretanto, se eu comprrendi o cerne do texto, você quis defender que devemos racionalizar a respeito de Deus e a religião. E que isso faria com que aceitassemos a sua existência, sendo que há fatos concretos que comprovam a sua legitimidade.
O problema é que faço isso desde sempre, e até hoje não encontrei estas tais provas cabais.
O que não dá para aguentar é quando alguém responde uma pergunta com outra pergunta, como você o fez. Veja:

“Deus existe?”

“…será que vocês nunca pensem porque é que morrem?” (sic)

O pior de tudo é que nem faz sentido!!!

É claro que sabemos porque morremos. Morremos porque ficamos doente, porque temos acidentes, porque levamos tiros de metralhadoras no meio de uma guerra, e por aí vai…
Não morremos porque Deus quer. Morremos porque a vida é frágil, como tudo que existe no Universo. e é essa fragilidade que dá maior encanto a nossa existência. O equilrio sutil das forças Naturais, quem dão condição para existência da vida. Não o livre arbítrio de um ser superior que meramente tenha decidido brincar de lego.

Começando pelo mais importante, eu sou completamente aberto ao que você pensa, no entanto, discordo.

Discordo não por que supostamente houveram dilúvios, vindas de profetas ou adões e evas. Discordo pois apesar da idéia “Deus” ter sido explorada, acho difícil alguém parar pra pensar no simples e único fato: DE ONDE VIEMOS? COMO NÓS EFETIVAMENTE EXISTIMOS??

Simples assim. Não somos frutos de um nada.

Provas de que “Deus” (como vc o chama) existe, são muitas. Provas de que ele não existe, são 0. Nada é concreto tanto quanto a idéia que não somos feitos de vento. (aliás, o vento pode ser explicado?)

Um abraço, e parabéns pelo seu site. Tenho ouvido muito os seus podcasts. Acrescentaram bastante ao meu conhecimento.

Abraços

Minha religião é o corinthians e meu Deus é o Timão, ponto final.

Grande abraço!

[ ]‘s

O seu texto sofre de nanismo de ideias, aquilo que um critico pequeno chamaria de incongruência, contradição etc. Prefiro o texto do Gurtner, pelo menos é original. Mas, como não tem tu, vai tu mesmo!
No primeiro parágrafo ataque a fé, no último elogio. Claro que vc dirá que a fé verdadeira é no homem e não em Deus. Pobre Fredhy, seu racionalismo de trincheiras caiu em Verdun (1916). Fé no homem?? vc sem dúvidas deve ter passado o século 20 numa capsula do tempo e foi acordado em janeiro de 2009.

Mas não desanime! tem mais: “Pois um grande conceso que os estudos estão encaminhando é a de que o “Universo só existe pela ausência de ordem…….Sendo ele responsável pelo Caos….” Pincei seu texto para mostrar o quanto vc está defasado, veja este: ” Hesiodo mostra que primeiro teve origem o Caos – abismo sem fundo – e, em seguida, a Terra e o Amor (Eros), “criador de toda a vida”. Este texto se refere a Hesiodo, poeta grego do século 8 a.c. (Os Pensadores, Pré-Socraticos, Vol I) Como vc vê não existe nada novo na teoria do caos. Dá até para vê relação:
Caos = ciência moderna;
abismo sem fundo = big bang;
Eros = homens;
Criador de toda vida = homens = crença do Fredhy.
Desculpe Fredhy, dói, mas é preciso. Vamos seguir. Você gastou boas horas da madrugada para provar que o caos criou tudo que existe e por fim me sai com uma dessa: “No entanto, hoje, à luz da ciência podemos afirmar categoricamente que não há “desordem” disposição das estrelas no céu. E é até possível aferir a posição das mesmas por meio de cálculos matemáticos.” Ué! Afinal, você defende o caos ou a ordem? Você acabou de dizer que: “Universo só existe pela ausência de ordem….” Palavras suas!
Mesmo não sendo um astrofisicoquimicoquanticocaotico como vc, sei a diferença entre física clássica e a quântica no tocante ao ordenamento da matéria e a inaplicabilidade da primeira na esfera da segunda.
Mas……….., tudo isto é bobagem e só serve para lustrar conhecimento. O ponto principal da nossa discussão é aquele que vc solene omitiu, que é:

Como e por que matéria inanimada, sem vida, sem autoconsciência, sem inteligência, ou qualquer outro mecanismo de ordenamento pôde criar-se sozinha e ordenar o universo ao seu redor?

Se você conseguir achar uma resposta a esta pergunta, de forma minimamente aceitável, sem esbarrar no conceito de Deus, eu lhe dou a palma da vitória e lhe nomeio Hércules do conhecimento. Previno-lhe que já imagino sua resposta futurística. E penso o quanto você vai acender velas para o deus ciência te ajudar nesta inglória empreitada no desfiladeiro de Termópilas, e nem Leónidas e os 300 espartanos vão te socorrer. Mas, se você quiser pode, no próximo post, saí majestosamente pela tangente, pode alegar dor de barriga, tem que buscar a mulher na feira etc. Tudo bem, eu olho pros lados, faço vista grossa, só não me venha com coisas do tipo: você pegou pesado! é muito rude!
Detesto menino chorão.

Poderia gastar o resto da manhã rindo, ..ops!, quero dizer, analisando seu texto, mas é o suficiente. Para terminar e não lhe deixar sem nada, quero lhe dizer que você e eu somos dois religiosos, a diferença é que eu frequento uma igreja e vc a biblioteca. O seu deus ciência, tal como o meu, cobra-lhe paciência, e vc como bom fiel afirma, escatologicamente, que: “Mas incorro no risco de afirmar que no futuro a ciência nos trará respostás acerca da criação do universo e da vida, forçando-nos a reavaliar nossos dogmas.” Não posso deixar de ilustrar com a imagem do moribundo consolando-se com a paz do paraíso vindouro ou do próximo big bang.

Primeiramente, gostaria de perdir que não se exaltasse. Sabemos que este assunto é um dos mais polêmicos desde que a humanidade resolveu desser das árvores. (Bem, pelo seu nível de argumentação este fato também será alvo de discussão, mas enfim)
Acho muito louvável seu ímpeto em defender sua fé. Sendo que a fé parte da crença imutável naquilo que não pode ser comprovador por meio da razão. Por isso, intimamente ligado à emoção.
E devido a essa exacerbação de emoções talvez não lhe fique claro que a argumentação referente a toda forma de ciência deva evadir-se dos sentimentalismos. Por tanto, ao fazer uso argumentativo de aspectos pseudocientíficos você incorreu em vários erros. Erros cometidos pela falta de aprofundamento teórico sobre os temas abordados.
Não se pode fazer uso de afirmações do tipo: “Significa que nada existiria, por ausência de ordem no universo.”
Pesquei esta frase para ilustrar pois é a que mais me chamou a atenção, pois se você realmente tivesse gabarito para argumentar a respeito da astrofísica, física, química, ou qualquer área que agranja o estudo da matéria, jamais utilizaria esta frase. Pois um grande conceso que os estudos estão encaminhando é a de que o “Universo só existe pela ausência de ordem” e não pelo contrário como você afirma.
Sei que não cabe aqui uma discusão deste nível de profundidade. Mas é inegável que os argumentos apontados por você (Edson) não são baseados em proposições lógicas.
Dizer que a perfeição existe apenas concepção criativa de algum ser, e utilizar isso como prova substacial da existência do mesmo é fundamentalmente equivocado.
Logo, podemos inferir pela sua lógica que aquilo que não tem ordem provêm do Diabo, ou Lúcifer se preferir. Sendo ele responsável pelo Caos dentre a criação Divina. Correto?
Ao mesmo tempo você apregoa a existência das leis da astrofísica a “Deus”. Mas imagine-se na era medieval, dialogando acerca das estrelas no céu. Ao olhar para o céu você diria que há algum ordem naquela disposição dos pontos luminosos? Logo, pela sua argumentação apenas Lúcifer teria sido responsável pela desordem daquelas estrelas.
No entanto, hoje, à luz da ciência podemos afirmar categoricamente que não há desordem disposição das estrelas no céu. E é até possível aferir a posição das mesmas por meio de cálculos matemáticos. Ou seja, em questão de alguns séculos Deus acabou tomando o lugar de Lúcifer como responsável da bagunça no céu.
Este é apenas um exemplo para mostrar que aquilo que não compreendemos momentaneamente acaba sendo classificado através do filtra da fé. Mas que com o passar do tempo a fé naturalmente tem que ser revista.
Hoje você diz ser impossível que haja perfeição no Universo sem a interferência divina. Mas incorro no risco de afirmar que no futuro a ciência nos trará respostás acerca da criação do universo e da vida, forçando-nos a reavaliar nossos dogmas.

A ciência não está aí para negar a fé. Nem a fé existe para ignorar a ciência. Pois é necessário ter muita fé, no homem, na humanidade para que consigamos enfrentar o caos a que não compreendemos ainda…

Pelo que vejo a FÉ que muitos dizem ter um Deus, também é necessária para negá-lo, sim, pq a FÉ é exatamente isso: ACREDITAR EM ALGO QUE NÃO PODEMOS VER, MAS TER A CERTEZA DE Q EXISTE.

Afinal, quando dizemos que Deus não existe, não resolve, nem responde algumas das mais importantes perguntas: Como veio a existência a vida?. Ou ainda: Como TUDO veio a existência? É necessária MUITA fé para acreditar que tudo aconteceu por ACASO, aliás isso transormaria o ACASO em um deus.

E pq penso assim? Penso assim pq quando levamos a Ciencia a serio e começamos a questionar as coisas, quanto mais a humanidade conhece a respeito de coisas como o Grandioso e ordeiro Universo, ou o a estrutura mais complexa do Universo: nosso Cerébro, ou mesmo as pequeninas células, tudo é tão ordeiro e funciona tão bem, que pode-se dizer, sem ser irrasoável, que houve um projeto.

Pq não a chances científicas ou matemáticas, é realmente impossível, q a VIDA tivesse surgido no nada, mesmo hj com o avanço cientifico isso não aconteceu. Não houve a criação da vida a partir do nada.

Pensem em um relógio, se não houvesse um homem inteligente para criá-lo ele não existiria, mesmo que colocassemos todas as peças dele em uma caixa elas nunca se tornariam tal relógio.

Não defendo a religião, pois penso que a maioria delas serviu para cegar o homem, mas acredito sim, na existência de um Ser inteligente, de um Criador, de Alguém que deu inicio a tudo.

até depois

A aqueles que gostam de rivalizar ciência e religião gosto sempre de expor os pensamentos de um célebre cientista, considerado um dos maiores.

“A ciência sem a religião é manca; a religião sem a ciência é cega”. Albert Einstein

Ele foi um grandioso pensador e como tal também pôs-se a raciocinar a respeito da religiosidade, escrevendo artigos a respeito.
Termino este “breve” (hehehehe) comentário com alguns trechos destes artigos de Einstein que nos ajudam a pensar um pouco:

“Não sou ateu, e não creio que possa me chamar panteísta. Estamos na situação de uma criancinha que entra em uma imensa biblioteca, repleta de livros em muitas línguas. A criança sabe que alguém deve ter escrito aqueles livros, mas não sabe como. Não compreende as línguas em que foram escritos. Tem uma pálida suspeita de que a disposição dos livros obedece a uma ordem misteriosa, mas não sabe qual ela é. Essa, ao que me parece, é a atitude até mesmo do mais inteligente dos seres humanos diante de Deus. Vemos o Universo, maravilhosamente disposto e obedecendo a certas leis, mas temos apenas uma pálida compreensão delas. Nossa mente limitada capta a força misteriosa que move as constelações. Sou fascinado pelo panteísmo de Espinosa, mas admiro ainda mais sua contribuição para o pensamento moderno, por ele ter sido o primeiro filósofo a lidar com a alma e o corpo como uma coisa só, e não como duas coisas separadas”.

“A mais bela experiência que podemos ter é a do mistério. Ele é a emoção fundamental que se acha no berço da verdadeira arte e da verdadeira ciência. Quem não sabe disso e já não consegue surpreender-se, já não sabe maravilhar-se, está praticamente morto e tem os olhos embotados. Foi a experiência do mistério – ainda que mesclada com a do medo – que gerou a religião. Saber da existência de algo em que não podemos penetra, perceber uma razão mais profunda e a mais radiante beleza, que só nos são acessíveis à mente em suas formas mais primitivas, esse saber e essa emoção constituem a verdadeira religiosidade; nesse sentido, e apenas nele, sou um homem profundamente religioso. Não consigo conceber um Deus que premie e castigue suas criaturas, ou que tenha uma vontade semelhante à que experimentamos em nós”.

O texto de Chesterton é tão tendencioso quanto minha teoria, e por isso não creio que seja um argumento válido.

Quem disse que roma, por exemplo, era uma civilização cética? Existiam os céticos, claro, mas no geral os romanos tinham sua fé e seus rituais para seus deuses – os imperadores também se tornavam deuses.

As religiões vêm de um racionalismo ignorante, de uma falta de respostas, de uma falta de ciência. E no passado tudo isso era muito “verdadeiro” – hoje também – mas uma verdade pregada pela cegueira.

“O racionalismo está lutando pela própria vida contra as novas e vigorosas superstições”.

Sinceramente? Se Chesterton tem razão, comece a rezar, pois estamos voltando para a idade média.

Um texto escrito há quase um século atrás, em um sociedade científica há anos-luz da de hoje, provavelmente teve seu crédito na época.

Precisamos de respostas para tudo, não temos todas elas ou muitas vezes não gostamos da resposta que temos e queremos outra mais fantástica. Em ambos os casos a religião está aí para consolar com contos de fadas os que sofrem, os que ignoram e os que não aceitam o simples “ser” humano.

Portanto as religiões não são intrinsicamente más, os homens é que as utilizam para os seus fins mais cinistros. Castigam em nome de Deus, oprimem em nome de Deus, roubam em nome de Deus, Matam em nome de Deus.

Além disso ninguém pode negar as contribuições de tantas religiões para a evolução humana. Por exemplo, através dos monges copistas foi possível preservar e dissiminar a cultura clássica. A expansão árabe, iminentemente religiosa, também ajudou à missegenação de culturas e conhecimentos que levou ao encontro da cultura Oriental com a ocidental. Isto só para dar alguns exemplos.

Que importa se alguém ao acordar, perante um mundo agreste, olhar para o horizonte e diga: “que deus nos ajude”! E deseguida avance sem temor para enfrentar os desafios desse mundo, não prejudicando ninguém, não invejando ninguém, e se possível ajudando o próximo.

O cristianismo surgiu e se expandiu num mundo muito refinado e cínico – num mundo muito moderno. Lucrécio era tão materialista quanto Haeckel e um escritor muito mais persuasivo. O mundo romano tinha lido “God and My Neighbour”, e de uma maneira um tanto sonolenta o considerou verdadeiro. Vale a pena notar que as religiões quase sempre surgem nessas civilizações céticas. Um livro recente sobre a literatura pre-maometana da Arábia descreve uma vida inteiramente luxuosa e refinada. Foi assim com Buda, nascido em berço de ouro, numa antiga civilização. Foi assim com o Puritanismo na Inglaterra e com a Restauração Católica na França e Itália, ambas advindas do racionalismo da Renascença. É assim hoje, e será sempre assim. Vá a dois dos mais modernos centros do pensamento moderno, Paris e EUA, e você encontra-los-á cheios de anjos e demônios, de velhos mistérios e novos profetas. O racionalismo está lutando pela própria vida contra as novas e vigorosas superstições.

Alias, acho inclusive que o motivo para as pessoas procurarem uma religião pode ser bem diferente do motivo de as pessoas procurarem a Deus.

Achei boa a sua teoria, embora não ache que ela seja única, acredito que há uma série de motivos que determinaram o sucesso das religiões e no caso do cristianismo o fenômeno acabou ficando gigantesco pela maneira como esses motivos acabaram se juntando da maneira “certa” no momento “certo”.

A igreja eh uma forma de governo que pune, como qualquer outra forma de governo, que tem leis e constituicao. Ela eh negociadora do medo e do conforto.

Deus ou Deuses, espiritos, advinhacoes, visoes, milagres, sobrenatural em geral no meu ponto de vista e fruto ou troca de sinal entre duas ou mais mentes.

Nosso cerebro eh uma maquina transmissora, receptora e modeladora de seja lah que tipo de sinal. Esse sinal provavelmente tem influencia (nao faria sentido o contrario) sobre outros cerebros e, quem sabe, sobre o meio.

Ou seja, nos nascemos com esse equipamento no topo do nosso corpo, passamos a vida inteira usando-o (uns de maneira mais eficaz que os outros) mas morremos sem saber usa-lo com precisao. Claro, nao temos tempo, eh como mexer em uma televisao nova sem ter o manual e com apenas 15 minutos de vida.

Poderia falar muito mais sobre isso porem paro por aqui.
O fato eh que povo nascido com o cabresto divino se assusta com esse tipo de conversa. =/ (sem querer ofender ninguem)

Fazendo um simples exercício de projeção baseado em fatos ocorridos ao longo da história, e principalmente no maldito período da Idade das Trevas, o mundo idealizado em livros de ficção científica seria hoje uma realidade, se a ciência não fosse sufocada pelo poder divino da Santa Igreja. E indo um pouco mais longe, algumas bruxas e alguns alquimistas seriam figuras históricas veneradas.

“A massa nunca se eleva ao padrão do seu melhor membro, pelo contrário, degrada-se ao nível do pior.”

Essa frase de Thoreau, que está no videocast ‘Um pequeno sinal’, é uma teoria mais do que comprovada.

Quanto ao dilúvio ser prova da existência de deus, vamos criar uma ilustração seguindo a sua lógica:

Escrevo um livro dizendo “Meu nome é Fulano, e hoje 11 de setembro, meu pai todo-poderoso resolveu castigar os malditos capitalistas e mandou com todo seu poder mágico um monte de naves voadoras atacar a babilônia novaiorquina”

Então dois milênios depois, as pessoas lêem esse livro algumas duvidam outras não e, de repente, arqueólogos descobrem indícios de que realmente naves atingiram Nova Iorque. Quer dizer que isso valida minha história? Ah, faça me o favor!

Estou de acordo com a teoria.