Note algo: o mundo nunca escreveu tanto e nunca leu tão pouco.

A quantidade de publicações, livros, textos on-line e até mesmo mensagens e e-mails está hoje a níveis nunca vistos. É muito conteúdo sendo publicado.

Porém, estamos escrevendo para nichos, pois a grande maioria não lê mais: muitos são…

Read more

Conhecemos as sete maravilhas do mundo antigo não por causa das talentosas e geniais pessoas que as criaram, mas por causa de uma pessoa que as catalogou e listou (conheça a história no episódio “As Sete Maravilhas”, do podcast Escriba Cafe).

Desde tempos remotos, a curadoria foi uma importante ferramenta para o acesso dos “consumidores” ao que é bom, interessante e credível. Isso porque é impossível termos conhecimento de tudo o que é produzido, escrito ou falado neste mundo. E se na antiguidade já era impossível, hoje, então, é inimaginável — e com um fator de dificuldade a mais: a facilidade de publicação e consumo e a quantidade de lixo.

O podcast Escriba Cafe ainda une os dois mundos: a curadoria e a produção. Eu seleciono os temas para virar episódios e produzo os episódios.

Mas e quem só indica conteúdo? A curadoria exige confiança. Por mais imbecil que sejam o curador e o consumidor, eles, ainda assim, precisam criar um laço de confiança: o consumidor confia que o curador vai entregar o conteúdo imbecil na relação entre os dois, assim como você confia que o podcast Escriba Cafe vai entregar um conteúdo de qualidade para você.

No mundo que avança para o raro conteúdo humano, onde cada vez menos a criação de conteúdo é artesanal e cada vez mais conteúdo é disponibilizado, o curador se tornará uma parte essencial nesse mundo de garimpo intelectual: as pessoas não buscarão mais o conteúdo diretamente; elas buscarão quem faz o garimpo desse conteúdo para se livrar do lixo e entregar o ouro.

Os infames “influenciadores” de hoje são basicamente isso: uma espécie de curadores que dizem aos seus “seguidores” o que consumir ou fazer, ou seja, influenciam.

A situação está tão absurda hoje que, analisando pelo lado dos influenciadores, temos até mesmo curadores de curadores, ou seja, aqueles que dizem quem seguir e quem evitar.

Mas, saindo desse mundo falso e imbecilizado dos influenciadores, a curadoria irá se tornar crucial num futuro próximo. O curador precisa ter conhecimento, discernimento, bom senso e metodologia para que consiga filtrar o falso, o ruim, o errado e o mal — por mais subjetivas que sejam essas características, afinal, a relação do curador é com seu público.

E quem vai criar o conteúdo?

A morte de Júlio César (44 a.C.) é um perfeito exemplo desse tiro pé, ou melhor, dessa punhalada nas próprias costas. Ouça mais nesse episódio gravado ao vivo.

Read more

Os historiadores do futuro terão um trabalho interessante.

Read more

A alma morreu. Nem o corpo saiu ileso
Via-se, em cada um, desilusão e desespero
[...]
Há resgate do indivíduo em meio à multidão?
Perguntaram como salvar a alma da condenação

— P. Welter1

O ano era 1913. Em sua fazenda, o engenheiro agrônomo francês Maximilien Ringelmann havia testado algumas ideias para melhorar a produtividade da mão de obra que contratava, o que acabou se tornando um experimento que seria publicado naquele ano.

Ringelmann pediu a voluntários (homens jovens) que puxassem uma corda o mais forte que pudessem, primeiro sozinhos e depois em grupos de dois, três e oito pessoas. Ele utilizou um dinamômetro (instrumento que mede a força física) para registrar a pressão exata exercida em cada tentativa.

Cada homem conseguiu puxar 100 kg individualmente. Por essa lógica, esperava-se que 8 homens puxassem algo em torno de 800 kg. Não foi o que aconteceu. Na verdade, quanto mais homens eram colocados no trabalho, menor era a força exercida por cada um. E não era pouco: oito homens mal conseguiram puxar 400 kg. O esforço diminuiu para menos da metade.

Esse fenômeno ficou conhecido como Efeito Ringelmann, com subtítulos bem propícios, como “preguiça social”. A conclusão é que o indivíduo tende a dar muito mais de si quando está operando sozinho. Já num coletivo, esse esforço é diluído através da lógica inconsciente de que “alguém vai fazer”.

“Em tarefas de natureza coletiva, o indivíduo tende a confiar no esforço do vizinho.” — Maximilien Ringelmann

O déficit da capacidade humana em vários aspectos foi, então, comprovado em vários outros experimentos, como o Smoke-Filled Room Study, em que colocaram uma pessoa para responder a um questionário numa sala, sozinha, quando fumaça começa a sair de uma fenda na parede. 75% dos participantes saíram de imediato da sala para avisar aos pesquisadores de um possível incêndio.

Mas, quando estavam em grupo, apenas 38% relataram a fumaça. Quando, então, um participante era colocado na sala junto com outros dois atores que simplesmente ignoravam a fumaça, a porcentagem chegou quase a zero, num cômodo já impregnado de fumaça. O indivíduo era diluído num coletivo burro ao ponto de morrer por conta disso.

O mesmo aconteceu no Experimento de Conformidade de Asch, em que os participantes eram colocados numa sala e apenas um deles era um participante desavisado, enquanto os demais eram atores. Três linhas eram mostradas no projetor, sendo uma delas nitidamente maior que as outras. Todos tinham que falar em voz alta qual linha era a maior. Depois de todos os atores apontarem uma mesma linha como a maior (e que obviamente não era a maior), confuso, o participante acabava apontando a mesma linha errada como sendo a maior.

Outro estudo preocupante foi o Efeito Espectador, em que os participantes ouviam alguém tendo uma convulsão. Quando percebiam que eram os únicos testemunhando aquilo, ajudavam; mas, se viam que estavam diante de várias outras testemunhas, não faziam nada (difusão de responsabilidade).

“Toda unanimidade é burra. Quem pensa com a unanimidade não precisa pensar” — Nelson Rodrigues

O ser humano, apesar de ser um animal social, tem sua capacidade individual diminuída quando em grupo. Isso se resolveria se a seleção natural não tivesse sido freada pela ciência? Melhor não tentarmos descobrir.

O fato é que, comportamental e intelectualmente, vemos o indivíduo se afogar no esgoto coletivo que hoje é potencializado pelas redes sociais. O coletivo prefere estar errado, mas integrado, do que certo e isolado.

Ser medíocre para poder nadar com os medíocres.

E seguem, cada vez mais tristes, matando suas almas — e seus cérebros — num coletivo que baixa cada vez mais sua régua. Não há fundo do poço intelectual.

Obrigado Fernando Gomes, emm_ e vários outros pela interação na transmissão ao vivo através do chat no substack.

Read more

Read more

Está com preguiça de ouvir tudo ou de ler a transcrição? Segue a ata do encontro:

Read more

A mortalidade dos entes queridos, humanos ou não, é uma cruel realidade. Mas a consciência sobre a própria morte é nossa maior maldição como humanos.

Não para a Nina. Ela nunca soube que ia morrer, nunca pensou em morrer; e sua vida era plena de momentos, nunca de planos; cheia de sensações, nunca de preocupações.

É-me estranho seres tão sociais e companheiros serem tão inocentes e livres de ódio e maldade e viverem tão pouco tempo em nossas vidas. Provavelmente não somos nós que cuidamos deles e, sim, o oposto: passam por nós para nos mostrar nossa pequenez sentimental e a insignificância de todas as nossas ambições e preocupações. Eles passam por aqui para nos trazer um pouco da pureza do outro lado, da simplicidade da vida.

Nina sempre foi o perfeito exemplo disso: minha maior e incondicional companheira. Esteve ao meu lado nos melhores e piores momentos e nunca fraquejou diante de nada. Nem mesmo em seus últimos dias — cega, surda, com olfato prejudicado e o corpo já não respondendo —, tentava levantar (e levantaria, se pudesse) e viveria surda e cega, sem se importar com isso, como se a cegueira e a surdez fossem parte natural de sua existência. Tudo isso e muito mais poderia acontecer com esses seres que simplesmente assimilam as novas condições sem se lamentar por estarem “piores” do que antes.

Nina passou os últimos anos aos cuidados das mesmas carinhosas mãos que cuidam de mim desde sempre. E deixou esse mundo dormindo, talvez num sonho, talvez num alívio, e será lembrada pelo que sempre foi: um ser iluminado, companheiro e belo.

Na primeira noite, há muitos anos, quando precisei viajar e a deixei com minha mãe pela primeira vez, ela uivou durante a noite. O uivo dos cães é para reunir a matilha. Deixou-me triste que os uivos dela não foram ouvidos por sua matilha. Mas hoje é ela que não ouvirá meus uivos.

Read more

Link citado: Sociedade Literária do Escriba Cafe https://escriba.cafe/sociedade

Read more

“Fascismo, nazismo, comunismo e socialismo são apenas variações superficiais do mesmo tema monstruoso: o coletivismo.”

— Ayn Rand

Num mundo tão dividido, cheio de ódio, abismos sociais, culturas conflitantes e, algumas, até destrutivas, pensar em uma sociedade unida trabalhando em prol do coletivo e sacrificando suas ambições individuais para focar no bem de todos parece ser a receita para, finalmente, o mundo prosperar como um todo e em paz.

Esse é o ponto central do coletivismo, uma forma de organização social em que o indivíduo é subordinado ao coletivo.

No entanto, tudo que derivou do coletivismo falhou miseravelmente: nazismo, comunismo, socialismo, fascismo e outros “ismos” que tinham o coletivismo como pilar central.

Mas por que uma ideia que pinta um quadro tão “bonito” sempre resulta em catástrofe? E por que ainda tentam criar sociedades coletivistas?

A resposta é a mesma: por causa da natureza humana. A nossa espécie é egoísta por natureza. Mas isso não é ruim, pois é o egoísmo que nos faz prosperar, inventar, construir, evoluir e, pasmem, sermos caridosos.

Você pode estranhar eu dizer que a caridade é consequência do egoísmo, mas pense comigo: quando você vê um outro ser humano sofrendo, passando fome, sendo injustamente tratado, o que você sente? A não ser que você seja um sociopata, você se sente mal. Alguns mais, outros menos, mas a grande maioria se sentirá mal. E se você tiver o poder de facilmente aliviar aquilo, seja dando uma esmola ou uma criando uma instituição de caridade, você o faria. E para quê? Para se sentir melhor. Não tenha medo de enxergar isso: você ajuda uma outra pessoa para se sentir melhor, para tentar aliviar aquela dor ou mal-estar que você sente ao vê-la sofrendo.

Eu chamo isso de egoísmo primordial, outros chamam de “compaixão”. Prefiro o meu termo, ele reflete melhor a verdade. O fato é que fomos programados para nos sentirmos mal ao vermos o outro sofrer e isso nos motiva a tomar ações para evitarmos essa dor ao evitar que o outro sofra injustamente. Até aquilo que fazemos aparentemente com maldade, como não dividir coisas, é um mecanismo antigo que nos ajudou a sobreviver em situações de escassez.

Note que isso não são escolhas; são comportamentos intrínsecos que dividimos com a maioria dos colegas de espécie, assim como o sexo, o medo e a individualidade. Sim, a individualidade. Mesmo sendo seres muito parecidos em nossa essência, carregamos diferenças primordiais que a loteria genética nos dá em seu longo processo de “tentativa e erro” e desenvolvemos outras através de nossas experiências e ambientes. Com isso, tendemos a ficar cada vez melhores, mais ricos, mais atraentes, mais renomados para… comer gente.

Sim, tudo gira em torno do sexo, ou como Oscar Wilde1 bem disse: “Tudo na vida é sobre sexo, menos o sexo, o sexo é sobre poder”. E o poder é o que buscamos. E, como grupo, precisamos de alguém mais poderoso, mais forte, mais inteligente que todos os demais para nos liderar. E assim segue: sempre alguém tentando tomar o poder para ser o líder e, para isso, em tese, tem que ser mais forte e capaz que o líder atual para conseguir vencê-lo numa disputa. A consequência disso? Mais sexo. O poder, o “sucesso”, atrai as fêmeas. O líder vai comer mais gente e, por ser mais forte e capaz, tem grandes chances de gerar uma prole mais forte e capaz que as demais, num ciclo que vai se repetir com “candidatos” cada vez mais fortes e capazes.

Hoje, com nossa racionalidade desenvolvida (pelo menos em teoria) e civilizações cheias de costumes e cultura, as coisas são mais complexas – e até absurdas – mas, ainda assim, seguem um padrão parecido. O problema é que as disputas e as ambições individuais deixam, justa ou injustamente, perdedores pelo caminho. Assim surgem os abismos sociais que ativam aquele nosso outro mecanismo: dói ver as pessoas na pobreza ou, pior ainda, na total miséria e fome.

Vários pensadores colocaram suas cabeças e penas para teorizar aquilo que viam. Rousseau e Hegel trouxeram o coletivismo como a única forma de o indivíduo conquistar a liberdade e a moral. Karl Marx deixou isso de forma mais clara quando escreveu: “Não é a consciência dos homens que determina o seu ser, mas sim o seu ser social que determina a sua consciência”.

Eis os últimos séculos.

E assim buscamos primeiro um inimigo para, então, iludir-nos com a ideia de que, se derrotarmos esse “inimigo”, o problema se resolveria. E o suposto inimigo foi encontrado: eram os indivíduos; os “egoístas”; os que acumularam fortunas; os que eram mais abonados que a massa. Cabeças rolaram (literalmente), monarquias foram derrubadas e famílias ricas, trucidadas em revoluções e golpes para que o poder não fosse mais do indivíduo, mas do coletivo. Que as escolhas fossem unicamente pensadas e tomadas para essa corporação humana de pessoas social e economicamente iguais. O indivíduo agora era somente uma célula de um grande organismo que, para se manter “saudável”, precisava alimentar suas células boas e se livrar das ruins. Era o coletivismo em sua forma mais prática.

A beleza das ideias de Rousseau, Hegel, Marx – e tantos outros – não poderia ser reproduzida na prática porque essas ideias de um coletivo sorridente trabalhando para o bem geral dependiam unicamente daqueles que não foram programados para isso: os humanos. E qual foi a forma de fazer o coletivismo ser aplicado na prática? Violência, opressão e medo.

E como uma cereja para o bolo da ironia, esses regimes coletivistas tinham líderes. Os fortes, poderosos, espertos. E esses líderes estavam sempre sob ameaça de tomada de poder por outros concorrentes. Parece familiar? Não bastasse isso, a massa nivelada num patamar, vendo qualquer conquista ou vitória pessoal ser diluída entre o grupo – “para o bem do grupo” – simplesmente perde a motivação inconsciente de progredir individualmente, tornando-se uma fraca célula de um organismo cada vez mais desnutrido que irá, em algum momento, colapsar ou, numa opção mais otimista, estagnar evolutivamente como civilização.

É a boa e velha natureza humana explicitando a impossibilidade de apagar o indivíduo por um coletivo. Mas uma massa incapaz de compreender esse conceito básico e movida pelo ódio implantado contra os mais ricos, poderosos e afortunados, ainda tenta trazer de volta o monstro de Rand.

E qual é a forma de aplicar o coletivismo mesmo?

Somos uma espécie ultrassocial que sobreviveu graças à colaboração tribal; encontrar um equilíbrio entre a motivação individual e a coesão social é um ponto a ser tratado como civilização, e não tentando impor um ou outro peso ao bel-prazer de um indivíduo (novamente a ironia) ou de um grupo ideológico movido pelo… (vamos respirar para a palavra final) …egoísmo.

Sim, o egoísmo primordial pode ser — e é — uma ferramenta para o bem do grupo. Ao tratar sua cidade como seu lar, você se sentirá “mal” ao ver alguém jogar lixo no chão e sujar o seu espaço. Da mesma forma, ficará com raiva de quem cometer crimes pela cidade ou de políticos que roubarem impostos, querendo eliminar esse “câncer” do seu convívio. Não porque você valoriza o coletivo abstrato, mas porque você quer uma cidade limpa, segura e próspera para que possa, como indivíduo, viver em paz e alegria.

Participação especial de Guilherme e Stephanie Gurtner Soares.

Deixe um comentário

Read more

“Reconheci Sócrates e Platão como sintomas de declínio, como instrumentos da dissolução grega, como pseudogregos, antigregos.”
— Friedrich Nietzsche (Crepúsculo dos Ídolos, 1888)

Ao ler Crepúsculo dos Ídolos, de Nietzsche, o leitor recebe um choque inicial que o faz refletir sobre toda a base, não só da filosofia como campo de estudo, mas sobre suas próprias convicções.

“Sócrates foi o palhaço que se fez levar a sério: o que realmente aconteceu aí?”

Esse é o primeiro — e talvez mais ferrenho — capítulo do livro: O Problema de Sócrates. Nietzsche ataca e desmonta, de forma violenta, tudo o que Sócrates ergueu, tratando-o como um tirano da racionalidade que tenta apagar o instinto humano através da dialética e impondo a razão como único caminho para a virtude e a felicidade.

Essa é a crítica principal ao pensamento de Sócrates, filósofo o qual Nietzsche já apresenta com um ataque peculiar: ele era feio.

Read more

Eu já ouvi, você já ouviu e, quem não ouviu, ainda vai ouvir: “A inteligência artificial vai acabar com a inteligência natural”.

Errado! A inteligência artificial vai revelar a burrice natural.

Alguém, me contando um caso recentemente, me disse que recebeu uma mensagem que continha um travessão — coisa que eu pensava ser comum — e que, por isso, desconfiava que a pessoa tinha usado um ChatGPT da vida para criar aquele texto. Outra reclamação que começou a ganhar força em redes sociais era bem parecida: textos bem escritos passam a ser vistos como criações artificiais e, assim, surgem protestos como “quero ler textos com erros, textos humanos”.

Senhoras e senhores, como assim?

Em toda a minha vida escrevendo, busco constantemente aprimorar meu vocabulário, ortografia e gramática. Escrevo, reviso, escrevo novamente, peço para outro revisar… tudo para que erros não cheguem até o leitor. Editoras gastam fortunas com revisores. Se o erro é banalizado, quem lê vai repetir o erro.

É de uma irresponsabilidade tremenda — por desleixo ou “humanização” — não fazer de tudo para que o erro não chegue ao leitor. Inclusive, usar ferramentas avançadas para revisar gramática, ortografia e erros tipográficos dos textos.

Estamos mergulhados em mediocridade e, ao invés de utilizarmos ferramentas incríveis como a IA para nos aprimorar, estamos nos rebelando em ondas sociais simplesmente para reforçar nossa burrice e esculpir nossa mediocridade.

Não comece a ler esse texto com o preconceito de que aparelhos eletrônicos são menos “saudáveis” que o papel para a leitura. Não necessariamente.

É muito provável que você esteja lendo essas palavras da tela de seu smartphone. É disparado o meio mais usado para ler emails e acessar a internet hoje em dia.

Há pouco tempo, nos primórdios no Escriba Cafe, tínhamos que nos preocupar com a estética e a usabilidade do site para uma tela grande, de computador, hoje é preciso estar adequado às pequenas telas verticais (foi triste, pois, o site do Escriba Cafe era uma obra de arte à parte).

Mas aqui está você, agora, lendo - e talvez já se cansando - através de sua pequena coleira que chamamos de celular.

Não é novidade que as pessoas têm preguiça de ler. No Brasil essa situação consegue ser muito grave, em que 53% de toda a população brasileira é de não-leitores, ou seja, não leem livros (e, dos que leem, a grande maioria lê muito pouco).

Na internet, a coisa é pior: somente 16% das pessoas leem os textos de forma linear: a grande maioria simplesmente “escaneia” o texto, ou seja, lê o título e subtítulo e passa o olho pelo restante do texto.

Um estudo listou o que chama a atenção da pessoa em textos na internet ou redes sociais quando se trata desse “scan” visual:

• Palavras em negrito;

• Títulos e subtítulos;

• Parágrafos curtos;

• Listas como essa;

• E, claro, imagens.

Dessa forma, temos um problema quando é preciso - ou desejado - passar informações para as pessoas: elas não vão ler o texto. O resultado? Os criadores de conteúdo preferem não mais escrever e criam, assim, vídeos curtos, que hoje é o principal tipo de conteúdo consumido online.

E isso é um enorme problema pois, é através do texto que várias partes de nosso cérebro se desenvolvem, principalmente quando falamos de livros.

— Uma pequena pausa para ressaltar que você que está lendo até aqui, já faz parte de uma seleta e persistente minoria) —

Os livros

Temos hoje, além do papel, vários meios de leitura digital, como celular, tablets e os e-inks, sendo o Kindle o mais famoso deles. Inúmeras pesquisas já foram feitas sobre os efeitos em nosso cérebro que esses aparelhos promovem e, algo que poucos sabem, é que não é a radiação desses aparelhos o que mais nos atrapalha e, sim, a distração e o esforço para resistir ao impulso de ler notificações.

É claro que a luz irradiante desses aparelhos também são prejudiciais: atrapalham o sono e causam fadiga visual.

Mas é aí que entra o Kindle: esse tipo de aparelho não irradia luz. Os modelos que possuem iluminação não são como os tablets, eles projetam a luz no “papel digital”, como faria seu abajur.

O Kindle também possui outras grandes vantagens: não tem distrações, pois é um aparelho com só uma função (ler), é leve e compacto para levar milhares de livros no bolso, causa menos impacto na higiene do sono e possui funções interessantes, como marcar texto, dicionário e tradutor (ótimo para aprimorar o vocabulário e a compreensão).

Se o parágrafo anterior te convenceu a comprar um Kindle, compre pelo link que me dá comissão: https://amzn.to/489JgiZ

Mas ainda assim, quando falamos de uma melhor resposta cognitiva para estudo e compreensão de longos textos, o papel é o vencedor - não só pela leitura, mas também pela escrita: estudos já comprovaram a maior eficácia de anotações feitas a mão no papel para melhor absorção.

O papel também cria a memória espacial e as sensações táteis - e até olfativas - que facilitam a criação de mapas mentais e a recordação da cronologia. Ou seja, aquela sensação boa que muitos leitores têm de passar as mãos na capa e nas páginas, e dar aquela boa cheirada no meio do livro, é também benéfica quando falamos de cognição.

E textos como este? Aqui vem outra vantagem do Kindle: existe uma extensão nos browsers e apps de celular que, num clique, é possível mandar textos diretamente para seu Kindle, onde você conseguirá ler com maior conforto.

São inúmeros obstáculos que transformam a leitura num mercado cada vez mais nichado no mundo - mas de forma mais gritante em países como o Brasil. E encontrar uma forma de facilitar e incentivar a leitura (digital ou impressa) é primordial para a saúde mental e desenvolvimento intelectual de uma população.

E você que chegou até aqui, estimulando seu cérebro com essa leitura relativamente longa, é hora de exercitar outra parte do cérebro com uma atividade-irmã da leitura: a escrita. Deixe seu comentário com sua opinião sobre esse assunto.

Deixe um comentário

Read more

A história de uma das celebrações mais icônicas do ocidente e, consequentemente, a história de diversas culturas antigas que culminaram no Halloween.

Ouviu? Deixe aqui seu comentário e vamos conversar

Deixe um comentário

Bibliografia

SOSACI. The origins of Halloween. [Cambridge School]. 2 out. 2017.

BUSTAMANTE, Regina Maria da Cunha. Festa das Lemuria: os mortos e a religiosidade na Roma Antiga. [S.l.: s.n.], 2011.

HISTORY. The Frightening Pagan History of Halloween | Full Special. [S.l.: s.n.], [s.d.].

MARK, Joshua J.. History of Halloween. In: World History Encyclopedia, 21 out. 2019. Disponível em: https://www.worldhistory.org/article/1456/history-of-halloween/. Acesso em: [20/10/2025].

MARTINEZ, Conia G.. LEMURIA: FESTIVIDAD RELlGlOSA O ANTROPÓNIMO, SEGÚN LA INSCRIPCIÓN ROMANA DE S. JUSTO DE LA VEGA (LEÓN). León: Departamento de Estudios Clásicos, Universidad de León, [s.d.].

THOMAS, Heather. The Origins of Halloween Traditions. In: Headlines & Heroes, Library of Congress, 26 out. 2021.

VIEIRA, Maressa de Freitas. O Saci da Tradição Local no Contexto da Mundialização e da Diversidade Cultural. 2009. Tese (Doutorado em Língua Portuguesa) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2009.

Em sua obra De Bello Gallico, escrita por volta de 52 a.C., Júlio César conta toda sua campanha na Gália. Suas conquistas nessa campanha levaram a fama do então general romano por todos os cantos do império.

O uso do medo foi uma das táticas de César para desestabilizar o moral dos gauleses. Num evento que se tornou um símbolo do avanço e poderio romanos, os gauleses talvez se sentiam protegidos das legiões pelo largo e profundo rio Reno. César, ao chegar às margens do rio, num dos grandes momentos da engenharia romana, construiu uma sólida ponte para atravessar os aproximadamente 250 metros1 do rio com seus 9 metros de profundidade. Tudo isso em apenas dez dias. Aquilo certamente desestabilizou toda a crença dos gauleses. E para acabar de vez com o moral, dizem que Júlio César, quando aquela obra que, para o olhar gaulês, era quase sobrenatural, ficou pronta, ele simplesmente atravessou, pisou no solo do terreno gaulês e voltou, mandando desmontar a ponte2. O recado estava dado: “eu atravesso a hora que eu quiser”.

O cérebro humano pode ser o melhor alvo quando um conquistador o compreende e sabe manipulá-lo. Principalmente quando tratamos de um pensamento coletivo, ou, como se costuma dizer: “a manada”.

Assim, César, ainda em sua campanha na Gália, continuou utilizando de táticas psicológicas para manter suas conquistas. Dentre elas está a mais famosa: Divide et impera (dividir para conquistar). Ele não usou essa expressão diretamente em seus escritos, mas a estratégia foi exatamente essa. Ele se aproveitou das rivalidades e divisões internas que existiam entre as diversas tribos gaulesas para manter o povo em constante conflito entre si, às vezes apoiando um lado e, às vezes, outro. E estimulando a rivalidade. Isso ele deixou bem claro em sua obra:

Ipse Diviciacum Haeduum magnopere cohortatus docet quanto opere rei publicae communisque salutis intersit manus hostium distineri, ne cum tanta multitudine uno tempore confligendum sit

Ou seja, “[…] era importante para a república e para a salvação de todos que as forças inimigas fossem mantidas separadas, para que não fosse preciso lutar contra uma multidão tão grande de uma só vez”.

Um milênio e meio depois, foi a vez de Maquiavel, em sua obra “O Príncipe”, detalhar a importância política de certas táticas:

“Costumavam alguns príncipes, para conservar com segurança o Estado, desarmar seus súditos; alguns outros, manter divididas as terras submissas; alguns, nutrir inimizades contra si mesmos; (...)”

Talvez você reconheça bem essa tática maquiavélica. Porém, essa é a visão pobre de políticos que não se atentam para ameaças externas, pois o próprio Maquiavel afirma que essa tática só funciona em tempo de paz. Em caso de conflito externo, ela se mostraria como fraqueza e seria prejudicial para a nação, já que estaria dividida em caso de investida estrangeira (e hoje em dia a investida não precisa ser, necessariamente, militar para os mesmos efeitos). Bem-vindos ao Brasil.

Na esperança de tempos eternos de paz, temos políticos com técnicas arcaicas de controle e manipulação para a perpetuação no poder e fortalecimento do Estado.

E como voltar a unir uma nação? Talvez seja tarde demais, uma vez que as divisões criadas andam refletindo um cenário global: direita vs esquerda, preto vs branco, pobre vs rico e as religiões. E como golpe fatal para o autofortalecimento das divisões, temos o algoritmo.

A maior fonte de informação e opiniões hoje é a internet: mecanismos de buscas e redes sociais tornam-se a nova realidade. E o que elas entregam ao usuário? Aquilo que o usuário quer ouvir/ler.

As redes filtram de forma direta (pela própria ação da pessoa) ou de forma indireta (identificando as preferências) o conteúdo que é exibido. Se você é de direita, só o conteúdo favorável à direita lhe será entregue. O mesmo para a esquerda. O mesmo para tudo o que você ama e tudo o que você odeia. E é muito interessante olhar por essa ótica do ódio. Se você odeia algo, muitas vezes a rede não só vai filtrar aquilo a favor do que você odeia, como vai te entregar o conteúdo contra aquilo que você odeia.

Dessa forma, estamos vendo o mundo real de forma irreal. As notícias e conteúdos filtrados nos apresentam uma realidade que, apesar de não ser necessariamente falsa, é incompleta, tornando-a irreal. A verdade é relativa - sempre foi - mas nos está sendo entregue como absoluta.

O acesso ao contraditório está cada vez mais difícil e exigindo a busca pelo próprio usuário e, mesmo assim, com certa dificuldade. O debate está se acabando. Hoje ele é exclusividade de certos nichos.

O grito, a violência e a síndrome dos três macacos regem o pensamento contrário. Um exemplo claro são as fortes iniciativas para calar aquilo que chamam de “discurso de ódio”. Ora, é preciso permitir o livre discurso, seja ele qual for. É preciso que ideias absurdas sejam expostas para serem combatidas pelo próprio discurso e, assim, invalidadas. Ao se calar o discurso público, ele não cessará de existir, mas acontecerá entre quatro paredes, exclusivo a grupos que não enfrentarão oposição intelectual e crescerão com cada vez mais força e novos adeptos. Não haverá o contraditório e esse é o maior erro de todos.

A necessidade do pensamento crítico é hoje fundamental para tentar sanar esse problema exponencial. A capacidade para identificar e questionar visões de mundo, principalmente a própria, é a única saída para uma sociedade que está dividida e calada aos berros. Mas, enquanto houver uso político da ignorância (e não vejo um motivo prático para que isso acabe), a sociedade estará caminhando para o colapso.