A que esteve mais próxima de nós, geográfica e temporalmente, foi a dos escravos africanos, que eram vendidos por tribos africanas inimigas para os europeus para serem importados para as Américas e isso — mas não só isso, é importante destacar — explica parte do racismo e das diferenças socioeconômicas nos dias de hoje no Novo Mundo.

Antes de serem importadas como meros produtos da África, as pessoas já eram escravizadas por lá. Negros escravizavam negros. Antes disso, negros escravizavam brancos lá pelo norte — houve, inclusive, um grande mercado de escravas sexuais brancas.

Brancos escravizaram brancos, árabes escravizaram cristãos e, na Idade Média, foram tantos os eslavos escravizados que deram nome à palavra que usamos hoje: “escravo” vem de “esclavus”, que se referia a esse povo.

Mas a escravidão já acompanha a humanidade desde muito antes. Estima-se que, no Império Romano, 30% da população de Roma era escravizada.

Durante toda a história, a escravidão acompanhou o ser humano, não diferenciando etnia, crença ou origem. Normalmente, os escravos eram pessoas que não pagaram dívidas, capturadas em derrotas de guerras ou até mesmo caçadas por seus iguais, como na história mais recente.

Alguns sistemas maltratavam os escravos, outros os assimilavam como acessórios ou pets, objetos sexuais ou artigos valiosos. No entanto, com o desenvolvimento das sociedades e a necessidade crescente de mão de obra, a cultura escravagista também se desenvolveu como oportunidade de negócio até chegar ali por volta do século XVI, em que o comércio de escravos entre os próprios africanos se deparou com os europeus, que se interessaram pelo “produto”.

Assim, a onda de captura de membros de tribos inimigas foi grande para suprir a lucrativa demanda das Américas.

Chegando às Américas, o que se viu foi uma desumanização dos escravos para poderem ser tratados puramente como produtos. E o comércio era tão lucrativo que até mesmo os escravos libertos almejavam ter seus próprios escravos como forma de prosperidade. E alguns foram muito bem-sucedidos nisso, como a famosa Chica da Silva.

Zumbi, o famoso “herói” dos escravos libertos, tinha escravos. De uma forma velada, claro, mas os tinha (pergunte aos que tentaram sair de seus quilombos).

Historicamente, a escravidão não foi negra. A bem da verdade, a escravidão, na humanidade, sempre foi o negócio menos racista de todos: visava, unicamente, ao lucro. No entanto, o estigma mais moderno, pelo comércio macabro, caiu sobre os negros.

Em algumas regiões da Eurásia e da África, sentem-se até hoje os reflexos de terem tido boa parte de sua população escravizada e estigmatizada como tal. E nas Américas isso foi notável.

Com o fim da escravidão, os negros libertos passaram por fases de adaptação sem nenhum programa ou planejamento, o que os levou a ficar do outro lado do abismo. Alguns prosperaram, claro, mas a maioria não tinha para onde ir. Assim, seus descendentes acabaram por sofrer com o preconceito e a falta de oportunidades.

No entanto, essa não é só a história dos descendentes de escravos. Do outro lado do abismo, hoje temos diversas etnias vindas de regiões falidas que caíram no poço de uma nação que nunca tenta sanar o problema, mas somente tratar porcamente de forma paliativa.

É o caso das cotas. Apesar de algumas pesquisas mostrarem algum sucesso entre os cotistas, esse programa ignora aqueles que se encontram do mesmo lado do abismo, mas com uma cor de pele não adequada ao “benefício reparatório”. Não seria esse o conceito de racismo? Sim ou não, é um motor que gera mais racismo.

A partir do momento em que aqueles antigos estigmatizados começam a ser assimilados pela sociedade, o estigma — leia-se o racismo — vagarosamente tende a diminuir. É óbvio que o círculo vicioso da pobreza com o crime acaba por dificultar isso, mas a tendência é diminuir naturalmente e com a parcimônia das leis.

Quando o governo, de forma ideológica e oportunista, começa a agrupar minorias e dar-lhes benefícios que outros grupos não têm por causa da cor da pele ou orientação sexual, temos exatamente aquilo que ele diz combater: racismo e preconceito.

Ações e planos de reintegração de pessoas em situação desvantajosa devem ser universais e não discriminatórios. Ações assistenciais devem ser um meio, e não um fim.

Mas hoje tudo é tabu. Tudo é política, demagogia e populismo. Protegeram de forma ideológica e tirânica certos assuntos para que esse tipo de solução não seja adaptada. Aquilo que estava naturalmente — mas muito vagarosamente, sim — sendo tratado, como o racismo e o preconceito, acabou por ser reforçado numa sociedade que foi separada em grupos antagônicos.

Qualquer pessoa com dois neurônios entende que essa receita é perfeita para um governo se manter livre da vigilância do povo.

Ela olha distraída pela janela em seus pensamentos que nunca eram desvendados. Que mundo acontecia ali? Por onde ela viajava, que caminhos percorria e maravilhas criava em sua nau etérea?

Os ovos que ela acabara de colocar na panela estalaram. O cheiro de café tomava conta da cozinha e as torradas traziam as notas maltadas que harmonizavam com os grãos que viajaram por muitas e muitas léguas até bailarem com as borbulhas da água que também percorrera um longo caminho em busca do mar. O café foi só uma breve interrupção. Muito em breve a viagem continuará, mas não do mesmo ponto - e talvez nem a mesma viagem, afinal, dizem que nunca se pisa duas vezes no mesmo rio. Ou melhor, "Nenhum homem pode banhar-se no mesmo rio duas vezes, pois nem o rio é o mesmo, nem o homem é o mesmo."

Quem disse isso foi o pré-socrático Heráclito de Éfeso, que já havia percebido a fluidez constante do tempo e do homem há mais de 2500 anos.

Read more

Ao contrário das cortinas, o caderno está plenamente aberto e os riscos acompanham uma sinfonia de Pachelbel e, logo depois, de Edvard Grieg1.

Assim como ensinado silenciosamente e aprendido involuntariamente, o ritual mágico, então, foi cumprido e, de repente, ele está isolado. O mundo se resume somente naquilo que surgia em seu caderno. A conexão com a sublime realidade subjetiva de sua alma estava feita e o mundo aqui fora, o tal que chamam de real, deixava de ser real. Real era agora o que ele estava vivendo. Ele. Ninguém mais. Era senhor de seu mundo, deus e criador do céu e da terra.

E a terra tem campos verdes e o frescor de uma manhã perfumada que entrava pela janela de madeira — essa, de cortinas abertas — em que se viam as montanhas ao longe.

A chama da vida estava acesa. A sombra da morte, encantada pelo mundo, dançava entre lírios, esquecendo-se de sua colheita.

Tudo estava em paz. Por um breve momento, tudo estava.

Read more

Read more

Fogo ligado e um novo som. A chaleira é colocada sobre o fogo e esquenta um pouco a fria cozinha. A luz da manhã que entrava pela janela, por mais clara que fosse, não conseguia iluminar a cozinha ao ponto de destacar algumas cores. Era uma luz escura, uma luz sem luz. O dia cinzento. Aquela primeira hora de luz do dia sempre era mais um ensaio do sol do que ele realizando seu trabalho. Mas hoje, talvez, as cortinas nem se abririam para seu espetáculo.

O apito da chaleira. A água quente. O cheiro de café.

Senta-se à mesa e abre seu aparelho eletrônico para ler… onde está? Onde está o Acta Saturnalia? Levou o café à boca mas, sentindo que ainda faltava café…

…o Escriba Cafe.

Read more

Veja, estava eu escrevendo agora há pouco essa mesma introdução do Acta Saturnalia para você quando vi algo interessante: eu havia me empolgado e desenvolvido uma história que, definitivamente, valeria a pena trabalhar mais. Vai virar um conto? Um romance inteiro? Tudo é possível, inclusive se perder esquecido em alguma pasta virtual, como já aconteceu várias vezes.

Novamente voltamos para o Paradoxo da Abundância que citei outro dia: quanto mais temos, menos valor damos, menos queremos, menos preservamos. Imagine se fosse um pergaminho (coisa cara e difícil de fazer, como você bem ouviu no episódio do Escriba Cafe sobre a história do livro) onde eu tivesse escrito com pena e tinta, o que teria levado muito tempo e dinheiro. Eu provavelmente me tombaria naquela obra e a trataria como um pequeno tesouro.

Talvez eu devesse voltar a escrever tudo no papel.

Isso se aplica a tudo na vida. Sabia que o sexo está cada vez mais decepcionante por causa do pornô? E dizem que hoje quase um quarto do conteúdo da internet tem algo a ver com isso. Não chequei esses dados, mas me lembro de ter lido isso certa vez.

Sei que passamos mais tempo escolhendo um filme nos streamings do que assistindo ao mesmo. As pessoas param na metade e já pulam para outro. Tem vários outros. Assim como as pessoas, os romances, os casamentos… as pessoas param no início e já pulam para outro. Tem vários. O novo parceiro sexual e o novo esposo estão a um clique de distância.

Read more

Na convicção de que estará livre de uma sociedade de consumo aquele que deixar de consumir ou, até mesmo, junto com outros, se rebelar e, numa revolução, mudar a forma de governo e as bases do estado, ele cai na maior das autoarmadilhas: a ilusão de uma sociedade sem consumo que culmina na miséria pela contínua procura e a falência da oferta.

Um pouco pesado para essa hora da manhã?

Vamos aos fatos que desencadearam isso: tem um hippie maconheiro, chamado Bruno, muito simpático, por sinal, e que, justamente por essa simpatia — com um toque de pureza ingênua — conquistou um enorme público no Instagram ao começar a postar seus passeios pelas praias e santuários hippies narrando de uma forma engraçada e cativante1.

Vendo uma oportunidade de melhorar aquilo e, quem sabe, tirar um trocado, começou a fazer rifas, com objetivos até bem claros: comprar um celular melhor para fazer os vídeos, bancar uma viagem para a capital dos maconheiros, São Tomé das Letras etc. Rifas singelas, onde seu público pode participar com alguns centavos e concorrer a dois mil reais, por exemplo.

Ele conseguiu comprar um novo celular, conseguiu ir fumar maconha em São Tomé, inclusive com maconheiros de renome, como o hesseano Ventania.

Vou abrir um parênteses aqui para falar disso. Para quem não conhece, Ventania é um célebre morador de São Tomé das Letras que fez sucesso com suas músicas, que possuem certa influência da obra de Hermann Hesse — “Só para loucos, só para os raros”, por exemplo. Quer saber? É uma ótima trilha para continuar a leitura.

Você encontrará muitos outros com essas mesmas influências da obra O Lobo da Estepe, que, no título original Steppenwolf, tornou-se nome de uma banda. Teatro Mágico é outra. E por aí vai. Mas vamos voltar ao ponto…

Num post recente, claramente chateado, ele, Bruno, conta que o criticaram nos comentários por estar fazendo aquelas rifas. Ele conta, então, algo pelo qual eu mesmo já passei: recusou contratos bem chamativos de empresas de apostas, as famosas “bets”.

Ele afirmou ser contra esse tipo de empresa em que a pessoa sempre vai perder e que aquele dinheiro que ele iria receber seria de pessoas que agora estavam desesperadas. Por fim, ainda disse que depois dessa última rifa, não iria fazer mais nenhuma também, para que não reclamassem.

Talvez, na ingenuidade, o Bruno caiu na autoarmadilha de terceiros que se iludem com o fim da sociedade de consumo: ele se tornou mais um brick in the wall.

“Mas por que”, me pergunta você, desavisado, “é errado se desvencilhar desse tipo de sociedade?”.

Não é errado. É impossível. O consumo, em sua forma mais primitiva, está enraizado em nossos genes. Resumir consumo a gastar dinheiro com produtos é uma visão muito superficial que esconde o real consumo e nos cria a ilusão supracitada.

Um dos pontos centrais da crítica à sociedade do consumo é a mercantilização do sujeito: a identidade é definida pelo que se compra e possui, transformando produtos em símbolos de status.

Ora, desde os tempos mais remotos o ser humano se definia por posses: as penas mais bonitas na cabeça, o maior toco para dar porrada etc. E não ache que somos só nós, humanos, que portamos esse tipo de cultura intrínseca. Tem várias espécies de ave que acumulam objetos encontrados para atrair as fêmeas. Uma dessas espécies é o pássaro-cetim, que coleciona um monte de objetos azuis diante de um altar construído por ele para chamar a atenção para si e, quem sabe, descolar um sexy time. E como disse Oscar Wilde:

É bem provável que essa nossa natureza consumista seja justamente isso: impressionar para transar e transar para impressionar. O consumo não nasceu com o capitalismo; o capitalismo apenas industrializou um impulso biológico.

E esse consumo, esse acúmulo de posses para se ter status não se resume a dinheiro e produtos. A pessoa pode colecionar benfeitorias, atos de bravura e, até mesmo, conchinhas do mar. Tudo isso é um tipo de consumo. A maioria, paga com algo mais valioso que dinheiro: tempo.

Dessa forma, se engana aquele que acha que há alguma coisa grátis nesse mundo. Tudo é pago. Se você não está pagando, alguém pagou por você.

Recentemente também recebi uma crítica no Escriba Cafe de um ouvinte/leitor descontente com os e-mails e mensagens que envio incentivando as pessoas a assinarem o Escriba Cafe Premium. Em sua crítica ele protesta: “sem mais consumismo, as pessoas só pensam em vender”. Mas é aí que mora o diabo. Na ilusão de que um podcast que ele ouve gratuitamente, um texto como esse, que está público, que ele, talvez, leia e se inspire, é gratuito, ele ignora o fato de que só estou aqui investindo horas, dias, meses e anos do meu tempo porque alguém está pagando. São, por enquanto, poucas pessoas que geram um pequeno valor mensal, mas que é o suficiente para que eu deixe de lado outros afazeres para poder produzir o conteúdo exclusivo que esses assinantes tanto gostam e também o conteúdo que é oferecido gratuitamente a todos os demais — mas que foi “bancado” pelos assinantes premium.

Eu pago a criação de tudo isso aqui com meu tempo (e dinheiro, muito dinheiro que já foi investido). Alguns me dão dinheiro, outros auxílio e outros divulgação. Mas todo mundo está pagando. Todo mundo está consumindo. Menos o reclamante: ele consome, mas não paga. É esse tipo de pessoa que idealiza o fim da sociedade do consumo: aquele que acha que tudo é gratuito.

Vamos deixar anotado que o consumo exagerado e descartável, como o que estamos vivendo hoje, deve, sim, ser contido. Ele acaba levando muitos ao descontrole e gera uma cadeia de problemas, desde o desperdício e acúmulo de lixo até a desgraça psicológica do indivíduo.

No entanto, nossa necessidade natural de consumo continua lá. E enquanto o consumidor pagar, alguém vai produzir. Quando o consumidor deixar de pagar, o produtor vai parar de produzir. Mas o consumidor não vai querer parar de consumir e, aí, a miséria vem.

Nosso esperadíssimo post de sábado de manhã chegando no limiar da mesma hoje e, por isso, peço desculpas, mas vejam pelo lado bom: essa é a prova de que este texto chega sempre fresco para vocês. Hoje escrevendo diretamente de Toledo, Paraná.

Antes de mais nada, como vai você? (De verdade, eu gostaria de saber. Se não se importar em deixar nos comentários).

Mas sigo na hipótese de que esteja bem, na medida do possível; afinal, chega um momento na experiência da vida em que enxergamos que não há por que invejar ninguém: todos, em seu íntimo, estão — desculpando meu francês — na merda. O pobre, o rico, o preto, o branco, o homem, a mulher, o cristão, o muçulmano, o adulto, a criança, todos, absolutamente todos, estão enfrentando batalhas pessoais que não aparecem nos posts do Instagram ou nas notícias. Portanto, na medida do possível e em sua realidade, espero que esteja bem.

Agora, sem mais delongas, vamos para as principais notícias da semana.

Read more

“O que quer dizer? Está me desejando um bom dia, ou quer dizer que é um bom dia, quer eu queira ou não; ou que você se sente bem neste dia; ou que é um bom dia para ser bom?” - Tolkien

Nessa agradável leitura de sábado de manhã, começo com uma lembrança que me voltou à memória enquanto começava a escrever o e-mail: o cheiro de café, a mesa posta, todos reunidos e meu pai lendo o jornal.

É interessante saber que muitas crianças hoje sequer viram um jornal, daqueles de papel, em funcionamento real.

Mas era um ritual: o cheiro do papel e da tinta, bem específicos, se misturavam com o cheiro do café da manhã. Alguns pegavam partes do jornal enquanto outros liam outras. Eu, criança, me contentava em espiar a contracapa que meu pai lia: “corrupção e crime no Brasil e guerra em outras partes do mundo”… nada de novo. E abocanhava eu uma fatia de pão alemão com manteiga e leberwurst. Boas memórias matinais.

E agora vamos ao que interessa…

Para assistir

Read more

Não somos livres.

Por mais que tenhamos o anseio de o sermos, por mais que guerras sejam travadas em nome da liberdade e revoltas históricas tenham se romantizado, não somos e, principalmente, não queremos ser livres.

Tratei, num artigo recente, o Conceito de Angústia1 de Kierkegaard2, em que, inaugurando o existencialismo, ele coloca a liberdade como a causadora dessa angústia. O homem é livre para tomar as decisões que influenciam sua vida e é obrigado a sofrer as consequências dessas decisões.

O problema da liberdade começa nesse ponto. Perdida, a pessoa se aflige diante das possibilidades; ela tem vertigem. Assim, um dos grandes pensadores brasileiros resumiu esse pensamento de Kierkegaard num famoso aforismo:

“O que é que eu vou fazer com essa tal liberdade?” — Alexandre Pires

A liberdade cotidiana — aquela em que somos livres para tomar decisões sobre nossa vida, escrever asneiras na internet e andar pelas ruas — nos ilude. A liberdade total é algo muito mais profundo e perigoso. É sermos livres para fazer absolutamente tudo o que quisermos. E isso é possível?

Viver em sociedade envolve leis, regras e protocolos. Tudo isso para que a liberdade de um não tolha a liberdade de outrem e que a liberdade geral não cause o caos. Abrir mão dessas leis e regras certamente causaria uma sucessão de tragédias.

A liberdade total, inclusive, seria uma catástrofe. Ninguém quer ser totalmente livre. Seguindo um pensamento de Thomas Hobbes3, ao nos livrarmos de todas as amarras da sociedade, do emprego, da família e do coletivo, nos encontraremos vivendo em um modelo selvagem: seríamos nós e a natureza. E essa, de forma simples e sem nenhum julgamento, é a mais cruel das ditadoras. Ali se vive sob a constante prisão do medo, da necessidade, da fisiologia e do clima. Vive-se sob a “lei da selva”. Ou seja, quanto mais livre, menos livre. Esse é o Paradoxo da Liberdade.

Assim, trocamos pedacinhos de liberdade por segurança, conforto, comida e até prazer.

Por outro lado — numa sociedade civilizada e que preza pela máxima liberdade possível —, todos são livres para escolher quem são. No pensamento sartriano4, a “existência precede a essência”. Nós não nascemos com um propósito ou manual de instruções. São nossas escolhas contínuas que constroem quem somos, ou seja, nossa Essência. Porém, unindo isso ao pensamento kierkegaardiano, nota-se a angústia diante dessa liberdade.

E não adianta tentar fugir: é impossível escolhermos não sermos livres, pois até mesmo a recusa em tomar uma decisão é, per se, uma escolha.

“O homem está condenado a ser livre.” — Jean-Paul Sartre

A obra usada como capa desse artigo é Prometeu Acorrentado, óleo sobre tela, de Thomas Cole, 1847

Essa é a premissa (e um leve spoiler dos primeiros minutos) da série Ruptura, disponível no Apple TV+.

Mas já começo aplicando no seriado minha antiga tese do egoísmo primordial1. A pessoa aceita o emprego e sabe o que vai acontecer: ela não terá nenhuma memória do trabalho, portanto, ela nunca mais precisará trabalhar — afinal, alguém está trabalhando por ela. Ela explora uma outra versão dela para não passar pelo sofrimento e o estresse do trabalho. Ela escravizou a si mesma.

Enquanto isso, temos a outra versão da pessoa: ela “nasceu” no escritório e não tem a menor ideia do que acontece lá fora. Ela não tem memória de dormir, acordar, divertir-se ou descansar; ela simplesmente trabalha todos os dias e horas de sua vida sem nunca parar.

Começamos com o Mito da Caverna de Platão2, a mais clara referência na série: as versões trabalhadoras das pessoas não conhecem o mundo externo e não sabem nada do que acontece lá fora. Sua realidade é um escritório sem janelas no qual lhes são apresentadas as “sombras”, como no mito, que, no caso, são as instruções dos chefes e o trabalho sem sentido que realizam ali.

Mas um dos homens consegue sair da caverna e tenta mostrar para os demais o que realmente está acontecendo. O resto da história já sabemos. Se não sabe, procure os episódios do Hall3 por aqui sobre o Mito da Caverna.

Na sequência, as referências a Søren Kierkegaard, um dos pais do existencialismo, são as mais profundas. O próprio fundador da empresa recebeu o nome de Kier, como alusão ao pensador. E é aqui que quero que nos atentemos um pouco, independente se você viu o seriado ou não.

"Existir significa 'escolher', mas isso não representa a riqueza, mas a miséria do homem. Sua liberdade de escolha não é sua grandeza, mas seu drama permanente." - Søren Kierkegaard

A filosofia de Kierkegaard gira em torno da angústia (angst), que foi definida por ele como a “vertigem da liberdade”. Ou seja, o ser humano desenvolve essa angústia quando percebe que é completamente livre para escolher e que essas escolhas trazem consequências.

A entrada na empresa do seriado é o salto no escuro, ou de fé, onde o personagem abdica do controle de suas escolhas ou, pelo menos, no que tange à outra versão. Mas, de forma quase paradoxal, ele escolheu isso.

Kierkegaard usou uma metáfora interessante para isso: o homem na beirada de um abismo sente medo de cair ao mesmo tempo que sente o impulso de se jogar voluntariamente.

Estamos com uma thread aberta em nosso chat aqui do Substack onde estamos conversando sobre como a história e a filosofia têm influenciado nossa vida e nossas decisões. Kierkegaard apareceu nessa conversa. Considero que estamos, então, na era Søren Kierkegaard. E convido todos a participarem dessa discussão que está aberta também para assinantes gratuitos:

Uma sugestão de leitura para se introduzir no mundo de Kierkegaard é a obra disponível nesse link: https://amzn.to/3RRohMk

​Sempre que nos chega algo relacionado aos povos andinos, o assunto está correlacionado com “mistério”. É como falar dos egípcios, mas em uma versão local não tão famosa e, consequentemente, com muitas perguntas ainda a responder.

​Mas isso não quer dizer que seja algo místico ou um mistério paranormal. Olhar para esses povos e achar que precisariam de ETs ou mágica para realizar algo complexo demais é uma forma de menosprezar sua capacidade técnica.

​É o caso de Ñaupa Huaca, situado no Vale Sagrado dos incas, a 3 mil metros de altitude (para fins de curiosidade comparativa, São Paulo está a 800 metros de altitude). Lá foram encontrados um portal e um altar esculpidos em pedra com precisão e geometria espetaculares para as ferramentas da época. É claro que rapidamente o assunto ganhou as páginas de sites e posts sensacionalistas com insinuações místicas e paranormais. Até mesmo as imagens usadas nesses posts (e até em alguns jornais) foram imagens falsas, criadas com I.A. para trazer uma visualização mais enigmática ainda.

​Mas aqui estão imagens reais de Ñaupa Huaca:

Read more

Note algo: o mundo nunca escreveu tanto e nunca leu tão pouco.

A quantidade de publicações, livros, textos on-line e até mesmo mensagens e e-mails está hoje a níveis nunca vistos. É muito conteúdo sendo publicado.

Porém, estamos escrevendo para nichos, pois a grande maioria não lê mais: muitos são…

Read more

Conhecemos as sete maravilhas do mundo antigo não por causa das talentosas e geniais pessoas que as criaram, mas por causa de uma pessoa que as catalogou e listou (conheça a história no episódio “As Sete Maravilhas”, do podcast Escriba Cafe).

Desde tempos remotos, a curadoria foi uma importante ferramenta para o acesso dos “consumidores” ao que é bom, interessante e credível. Isso porque é impossível termos conhecimento de tudo o que é produzido, escrito ou falado neste mundo. E se na antiguidade já era impossível, hoje, então, é inimaginável — e com um fator de dificuldade a mais: a facilidade de publicação e consumo e a quantidade de lixo.

O podcast Escriba Cafe ainda une os dois mundos: a curadoria e a produção. Eu seleciono os temas para virar episódios e produzo os episódios.

Mas e quem só indica conteúdo? A curadoria exige confiança. Por mais imbecil que sejam o curador e o consumidor, eles, ainda assim, precisam criar um laço de confiança: o consumidor confia que o curador vai entregar o conteúdo imbecil na relação entre os dois, assim como você confia que o podcast Escriba Cafe vai entregar um conteúdo de qualidade para você.

No mundo que avança para o raro conteúdo humano, onde cada vez menos a criação de conteúdo é artesanal e cada vez mais conteúdo é disponibilizado, o curador se tornará uma parte essencial nesse mundo de garimpo intelectual: as pessoas não buscarão mais o conteúdo diretamente; elas buscarão quem faz o garimpo desse conteúdo para se livrar do lixo e entregar o ouro.

Os infames “influenciadores” de hoje são basicamente isso: uma espécie de curadores que dizem aos seus “seguidores” o que consumir ou fazer, ou seja, influenciam.

A situação está tão absurda hoje que, analisando pelo lado dos influenciadores, temos até mesmo curadores de curadores, ou seja, aqueles que dizem quem seguir e quem evitar.

Mas, saindo desse mundo falso e imbecilizado dos influenciadores, a curadoria irá se tornar crucial num futuro próximo. O curador precisa ter conhecimento, discernimento, bom senso e metodologia para que consiga filtrar o falso, o ruim, o errado e o mal — por mais subjetivas que sejam essas características, afinal, a relação do curador é com seu público.

E quem vai criar o conteúdo?

A alma morreu. Nem o corpo saiu ileso
Via-se, em cada um, desilusão e desespero
[...]
Há resgate do indivíduo em meio à multidão?
Perguntaram como salvar a alma da condenação

— P. Welter1

O ano era 1913. Em sua fazenda, o engenheiro agrônomo francês Maximilien Ringelmann havia testado algumas ideias para melhorar a produtividade da mão de obra que contratava, o que acabou se tornando um experimento que seria publicado naquele ano.

Ringelmann pediu a voluntários (homens jovens) que puxassem uma corda o mais forte que pudessem, primeiro sozinhos e depois em grupos de dois, três e oito pessoas. Ele utilizou um dinamômetro (instrumento que mede a força física) para registrar a pressão exata exercida em cada tentativa.

Cada homem conseguiu puxar 100 kg individualmente. Por essa lógica, esperava-se que 8 homens puxassem algo em torno de 800 kg. Não foi o que aconteceu. Na verdade, quanto mais homens eram colocados no trabalho, menor era a força exercida por cada um. E não era pouco: oito homens mal conseguiram puxar 400 kg. O esforço diminuiu para menos da metade.

Esse fenômeno ficou conhecido como Efeito Ringelmann, com subtítulos bem propícios, como “preguiça social”. A conclusão é que o indivíduo tende a dar muito mais de si quando está operando sozinho. Já num coletivo, esse esforço é diluído através da lógica inconsciente de que “alguém vai fazer”.

“Em tarefas de natureza coletiva, o indivíduo tende a confiar no esforço do vizinho.” — Maximilien Ringelmann

O déficit da capacidade humana em vários aspectos foi, então, comprovado em vários outros experimentos, como o Smoke-Filled Room Study, em que colocaram uma pessoa para responder a um questionário numa sala, sozinha, quando fumaça começa a sair de uma fenda na parede. 75% dos participantes saíram de imediato da sala para avisar aos pesquisadores de um possível incêndio.

Mas, quando estavam em grupo, apenas 38% relataram a fumaça. Quando, então, um participante era colocado na sala junto com outros dois atores que simplesmente ignoravam a fumaça, a porcentagem chegou quase a zero, num cômodo já impregnado de fumaça. O indivíduo era diluído num coletivo burro ao ponto de morrer por conta disso.

O mesmo aconteceu no Experimento de Conformidade de Asch, em que os participantes eram colocados numa sala e apenas um deles era um participante desavisado, enquanto os demais eram atores. Três linhas eram mostradas no projetor, sendo uma delas nitidamente maior que as outras. Todos tinham que falar em voz alta qual linha era a maior. Depois de todos os atores apontarem uma mesma linha como a maior (e que obviamente não era a maior), confuso, o participante acabava apontando a mesma linha errada como sendo a maior.

Outro estudo preocupante foi o Efeito Espectador, em que os participantes ouviam alguém tendo uma convulsão. Quando percebiam que eram os únicos testemunhando aquilo, ajudavam; mas, se viam que estavam diante de várias outras testemunhas, não faziam nada (difusão de responsabilidade).

“Toda unanimidade é burra. Quem pensa com a unanimidade não precisa pensar” — Nelson Rodrigues

O ser humano, apesar de ser um animal social, tem sua capacidade individual diminuída quando em grupo. Isso se resolveria se a seleção natural não tivesse sido freada pela ciência? Melhor não tentarmos descobrir.

O fato é que, comportamental e intelectualmente, vemos o indivíduo se afogar no esgoto coletivo que hoje é potencializado pelas redes sociais. O coletivo prefere estar errado, mas integrado, do que certo e isolado.

Ser medíocre para poder nadar com os medíocres.

E seguem, cada vez mais tristes, matando suas almas — e seus cérebros — num coletivo que baixa cada vez mais sua régua. Não há fundo do poço intelectual.

A mortalidade dos entes queridos, humanos ou não, é uma cruel realidade. Mas a consciência sobre a própria morte é nossa maior maldição como humanos.

Não para a Nina. Ela nunca soube que ia morrer, nunca pensou em morrer; e sua vida era plena de momentos, nunca de planos; cheia de sensações, nunca de preocupações.

É-me estranho seres tão sociais e companheiros serem tão inocentes e livres de ódio e maldade e viverem tão pouco tempo em nossas vidas. Provavelmente não somos nós que cuidamos deles e, sim, o oposto: passam por nós para nos mostrar nossa pequenez sentimental e a insignificância de todas as nossas ambições e preocupações. Eles passam por aqui para nos trazer um pouco da pureza do outro lado, da simplicidade da vida.

Nina sempre foi o perfeito exemplo disso: minha maior e incondicional companheira. Esteve ao meu lado nos melhores e piores momentos e nunca fraquejou diante de nada. Nem mesmo em seus últimos dias — cega, surda, com olfato prejudicado e o corpo já não respondendo —, tentava levantar (e levantaria, se pudesse) e viveria surda e cega, sem se importar com isso, como se a cegueira e a surdez fossem parte natural de sua existência. Tudo isso e muito mais poderia acontecer com esses seres que simplesmente assimilam as novas condições sem se lamentar por estarem “piores” do que antes.

Nina passou os últimos anos aos cuidados das mesmas carinhosas mãos que cuidam de mim desde sempre. E deixou esse mundo dormindo, talvez num sonho, talvez num alívio, e será lembrada pelo que sempre foi: um ser iluminado, companheiro e belo.

Na primeira noite, há muitos anos, quando precisei viajar e a deixei com minha mãe pela primeira vez, ela uivou durante a noite. O uivo dos cães é para reunir a matilha. Deixou-me triste que os uivos dela não foram ouvidos por sua matilha. Mas hoje é ela que não ouvirá meus uivos.

“Fascismo, nazismo, comunismo e socialismo são apenas variações superficiais do mesmo tema monstruoso: o coletivismo.”

— Ayn Rand

Num mundo tão dividido, cheio de ódio, abismos sociais, culturas conflitantes e, algumas, até destrutivas, pensar em uma sociedade unida trabalhando em prol do coletivo e sacrificando suas ambições individuais para focar no bem de todos parece ser a receita para, finalmente, o mundo prosperar como um todo e em paz.

Esse é o ponto central do coletivismo, uma forma de organização social em que o indivíduo é subordinado ao coletivo.

No entanto, tudo que derivou do coletivismo falhou miseravelmente: nazismo, comunismo, socialismo, fascismo e outros “ismos” que tinham o coletivismo como pilar central.

Mas por que uma ideia que pinta um quadro tão “bonito” sempre resulta em catástrofe? E por que ainda tentam criar sociedades coletivistas?

A resposta é a mesma: por causa da natureza humana. A nossa espécie é egoísta por natureza. Mas isso não é ruim, pois é o egoísmo que nos faz prosperar, inventar, construir, evoluir e, pasmem, sermos caridosos.

Você pode estranhar eu dizer que a caridade é consequência do egoísmo, mas pense comigo: quando você vê um outro ser humano sofrendo, passando fome, sendo injustamente tratado, o que você sente? A não ser que você seja um sociopata, você se sente mal. Alguns mais, outros menos, mas a grande maioria se sentirá mal. E se você tiver o poder de facilmente aliviar aquilo, seja dando uma esmola ou uma criando uma instituição de caridade, você o faria. E para quê? Para se sentir melhor. Não tenha medo de enxergar isso: você ajuda uma outra pessoa para se sentir melhor, para tentar aliviar aquela dor ou mal-estar que você sente ao vê-la sofrendo.

Eu chamo isso de egoísmo primordial, outros chamam de “compaixão”. Prefiro o meu termo, ele reflete melhor a verdade. O fato é que fomos programados para nos sentirmos mal ao vermos o outro sofrer e isso nos motiva a tomar ações para evitarmos essa dor ao evitar que o outro sofra injustamente. Até aquilo que fazemos aparentemente com maldade, como não dividir coisas, é um mecanismo antigo que nos ajudou a sobreviver em situações de escassez.

Note que isso não são escolhas; são comportamentos intrínsecos que dividimos com a maioria dos colegas de espécie, assim como o sexo, o medo e a individualidade. Sim, a individualidade. Mesmo sendo seres muito parecidos em nossa essência, carregamos diferenças primordiais que a loteria genética nos dá em seu longo processo de “tentativa e erro” e desenvolvemos outras através de nossas experiências e ambientes. Com isso, tendemos a ficar cada vez melhores, mais ricos, mais atraentes, mais renomados para… comer gente.

Sim, tudo gira em torno do sexo, ou como Oscar Wilde1 bem disse: “Tudo na vida é sobre sexo, menos o sexo, o sexo é sobre poder”. E o poder é o que buscamos. E, como grupo, precisamos de alguém mais poderoso, mais forte, mais inteligente que todos os demais para nos liderar. E assim segue: sempre alguém tentando tomar o poder para ser o líder e, para isso, em tese, tem que ser mais forte e capaz que o líder atual para conseguir vencê-lo numa disputa. A consequência disso? Mais sexo. O poder, o “sucesso”, atrai as fêmeas. O líder vai comer mais gente e, por ser mais forte e capaz, tem grandes chances de gerar uma prole mais forte e capaz que as demais, num ciclo que vai se repetir com “candidatos” cada vez mais fortes e capazes.

Hoje, com nossa racionalidade desenvolvida (pelo menos em teoria) e civilizações cheias de costumes e cultura, as coisas são mais complexas – e até absurdas – mas, ainda assim, seguem um padrão parecido. O problema é que as disputas e as ambições individuais deixam, justa ou injustamente, perdedores pelo caminho. Assim surgem os abismos sociais que ativam aquele nosso outro mecanismo: dói ver as pessoas na pobreza ou, pior ainda, na total miséria e fome.

Vários pensadores colocaram suas cabeças e penas para teorizar aquilo que viam. Rousseau e Hegel trouxeram o coletivismo como a única forma de o indivíduo conquistar a liberdade e a moral. Karl Marx deixou isso de forma mais clara quando escreveu: “Não é a consciência dos homens que determina o seu ser, mas sim o seu ser social que determina a sua consciência”.

Eis os últimos séculos.

E assim buscamos primeiro um inimigo para, então, iludir-nos com a ideia de que, se derrotarmos esse “inimigo”, o problema se resolveria. E o suposto inimigo foi encontrado: eram os indivíduos; os “egoístas”; os que acumularam fortunas; os que eram mais abonados que a massa. Cabeças rolaram (literalmente), monarquias foram derrubadas e famílias ricas, trucidadas em revoluções e golpes para que o poder não fosse mais do indivíduo, mas do coletivo. Que as escolhas fossem unicamente pensadas e tomadas para essa corporação humana de pessoas social e economicamente iguais. O indivíduo agora era somente uma célula de um grande organismo que, para se manter “saudável”, precisava alimentar suas células boas e se livrar das ruins. Era o coletivismo em sua forma mais prática.

A beleza das ideias de Rousseau, Hegel, Marx – e tantos outros – não poderia ser reproduzida na prática porque essas ideias de um coletivo sorridente trabalhando para o bem geral dependiam unicamente daqueles que não foram programados para isso: os humanos. E qual foi a forma de fazer o coletivismo ser aplicado na prática? Violência, opressão e medo.

E como uma cereja para o bolo da ironia, esses regimes coletivistas tinham líderes. Os fortes, poderosos, espertos. E esses líderes estavam sempre sob ameaça de tomada de poder por outros concorrentes. Parece familiar? Não bastasse isso, a massa nivelada num patamar, vendo qualquer conquista ou vitória pessoal ser diluída entre o grupo – “para o bem do grupo” – simplesmente perde a motivação inconsciente de progredir individualmente, tornando-se uma fraca célula de um organismo cada vez mais desnutrido que irá, em algum momento, colapsar ou, numa opção mais otimista, estagnar evolutivamente como civilização.

É a boa e velha natureza humana explicitando a impossibilidade de apagar o indivíduo por um coletivo. Mas uma massa incapaz de compreender esse conceito básico e movida pelo ódio implantado contra os mais ricos, poderosos e afortunados, ainda tenta trazer de volta o monstro de Rand.

E qual é a forma de aplicar o coletivismo mesmo?

Somos uma espécie ultrassocial que sobreviveu graças à colaboração tribal; encontrar um equilíbrio entre a motivação individual e a coesão social é um ponto a ser tratado como civilização, e não tentando impor um ou outro peso ao bel-prazer de um indivíduo (novamente a ironia) ou de um grupo ideológico movido pelo… (vamos respirar para a palavra final) …egoísmo.

Sim, o egoísmo primordial pode ser — e é — uma ferramenta para o bem do grupo. Ao tratar sua cidade como seu lar, você se sentirá “mal” ao ver alguém jogar lixo no chão e sujar o seu espaço. Da mesma forma, ficará com raiva de quem cometer crimes pela cidade ou de políticos que roubarem impostos, querendo eliminar esse “câncer” do seu convívio. Não porque você valoriza o coletivo abstrato, mas porque você quer uma cidade limpa, segura e próspera para que possa, como indivíduo, viver em paz e alegria.

“Reconheci Sócrates e Platão como sintomas de declínio, como instrumentos da dissolução grega, como pseudogregos, antigregos.”
— Friedrich Nietzsche (Crepúsculo dos Ídolos, 1888)

Ao ler Crepúsculo dos Ídolos, de Nietzsche, o leitor recebe um choque inicial que o faz refletir sobre toda a base, não só da filosofia como campo de estudo, mas sobre suas próprias convicções.

“Sócrates foi o palhaço que se fez levar a sério: o que realmente aconteceu aí?”

Esse é o primeiro — e talvez mais ferrenho — capítulo do livro: O Problema de Sócrates. Nietzsche ataca e desmonta, de forma violenta, tudo o que Sócrates ergueu, tratando-o como um tirano da racionalidade que tenta apagar o instinto humano através da dialética e impondo a razão como único caminho para a virtude e a felicidade.

Essa é a crítica principal ao pensamento de Sócrates, filósofo o qual Nietzsche já apresenta com um ataque peculiar: ele era feio.

Read more

Eu já ouvi, você já ouviu e, quem não ouviu, ainda vai ouvir: “A inteligência artificial vai acabar com a inteligência natural”.

Errado! A inteligência artificial vai revelar a burrice natural.

Alguém, me contando um caso recentemente, me disse que recebeu uma mensagem que continha um travessão — coisa que eu pensava ser comum — e que, por isso, desconfiava que a pessoa tinha usado um ChatGPT da vida para criar aquele texto. Outra reclamação que começou a ganhar força em redes sociais era bem parecida: textos bem escritos passam a ser vistos como criações artificiais e, assim, surgem protestos como “quero ler textos com erros, textos humanos”.

Senhoras e senhores, como assim?

Em toda a minha vida escrevendo, busco constantemente aprimorar meu vocabulário, ortografia e gramática. Escrevo, reviso, escrevo novamente, peço para outro revisar… tudo para que erros não cheguem até o leitor. Editoras gastam fortunas com revisores. Se o erro é banalizado, quem lê vai repetir o erro.

É de uma irresponsabilidade tremenda — por desleixo ou “humanização” — não fazer de tudo para que o erro não chegue ao leitor. Inclusive, usar ferramentas avançadas para revisar gramática, ortografia e erros tipográficos dos textos.

Estamos mergulhados em mediocridade e, ao invés de utilizarmos ferramentas incríveis como a IA para nos aprimorar, estamos nos rebelando em ondas sociais simplesmente para reforçar nossa burrice e esculpir nossa mediocridade.

Não comece a ler esse texto com o preconceito de que aparelhos eletrônicos são menos “saudáveis” que o papel para a leitura. Não necessariamente.

É muito provável que você esteja lendo essas palavras da tela de seu smartphone. É disparado o meio mais usado para ler emails e acessar a internet hoje em dia.

Há pouco tempo, nos primórdios no Escriba Cafe, tínhamos que nos preocupar com a estética e a usabilidade do site para uma tela grande, de computador, hoje é preciso estar adequado às pequenas telas verticais (foi triste, pois, o site do Escriba Cafe era uma obra de arte à parte).

Mas aqui está você, agora, lendo - e talvez já se cansando - através de sua pequena coleira que chamamos de celular.

Não é novidade que as pessoas têm preguiça de ler. No Brasil essa situação consegue ser muito grave, em que 53% de toda a população brasileira é de não-leitores, ou seja, não leem livros (e, dos que leem, a grande maioria lê muito pouco).

Na internet, a coisa é pior: somente 16% das pessoas leem os textos de forma linear: a grande maioria simplesmente “escaneia” o texto, ou seja, lê o título e subtítulo e passa o olho pelo restante do texto.

Um estudo listou o que chama a atenção da pessoa em textos na internet ou redes sociais quando se trata desse “scan” visual:

• Palavras em negrito;

• Títulos e subtítulos;

• Parágrafos curtos;

• Listas como essa;

• E, claro, imagens.

Dessa forma, temos um problema quando é preciso - ou desejado - passar informações para as pessoas: elas não vão ler o texto. O resultado? Os criadores de conteúdo preferem não mais escrever e criam, assim, vídeos curtos, que hoje é o principal tipo de conteúdo consumido online.

E isso é um enorme problema pois, é através do texto que várias partes de nosso cérebro se desenvolvem, principalmente quando falamos de livros.

— Uma pequena pausa para ressaltar que você que está lendo até aqui, já faz parte de uma seleta e persistente minoria) —

Os livros

Temos hoje, além do papel, vários meios de leitura digital, como celular, tablets e os e-inks, sendo o Kindle o mais famoso deles. Inúmeras pesquisas já foram feitas sobre os efeitos em nosso cérebro que esses aparelhos promovem e, algo que poucos sabem, é que não é a radiação desses aparelhos o que mais nos atrapalha e, sim, a distração e o esforço para resistir ao impulso de ler notificações.

É claro que a luz irradiante desses aparelhos também são prejudiciais: atrapalham o sono e causam fadiga visual.

Mas é aí que entra o Kindle: esse tipo de aparelho não irradia luz. Os modelos que possuem iluminação não são como os tablets, eles projetam a luz no “papel digital”, como faria seu abajur.

O Kindle também possui outras grandes vantagens: não tem distrações, pois é um aparelho com só uma função (ler), é leve e compacto para levar milhares de livros no bolso, causa menos impacto na higiene do sono e possui funções interessantes, como marcar texto, dicionário e tradutor (ótimo para aprimorar o vocabulário e a compreensão).

Se o parágrafo anterior te convenceu a comprar um Kindle, compre pelo link que me dá comissão: https://amzn.to/489JgiZ

Mas ainda assim, quando falamos de uma melhor resposta cognitiva para estudo e compreensão de longos textos, o papel é o vencedor - não só pela leitura, mas também pela escrita: estudos já comprovaram a maior eficácia de anotações feitas a mão no papel para melhor absorção.

O papel também cria a memória espacial e as sensações táteis - e até olfativas - que facilitam a criação de mapas mentais e a recordação da cronologia. Ou seja, aquela sensação boa que muitos leitores têm de passar as mãos na capa e nas páginas, e dar aquela boa cheirada no meio do livro, é também benéfica quando falamos de cognição.

E textos como este? Aqui vem outra vantagem do Kindle: existe uma extensão nos browsers e apps de celular que, num clique, é possível mandar textos diretamente para seu Kindle, onde você conseguirá ler com maior conforto.

São inúmeros obstáculos que transformam a leitura num mercado cada vez mais nichado no mundo - mas de forma mais gritante em países como o Brasil. E encontrar uma forma de facilitar e incentivar a leitura (digital ou impressa) é primordial para a saúde mental e desenvolvimento intelectual de uma população.

E você que chegou até aqui, estimulando seu cérebro com essa leitura relativamente longa, é hora de exercitar outra parte do cérebro com uma atividade-irmã da leitura: a escrita. Deixe seu comentário com sua opinião sobre esse assunto.

Deixe um comentário