Note algo: o mundo nunca escreveu tanto e nunca leu tão pouco.

A quantidade de publicações, livros, textos on-line e até mesmo mensagens e e-mails está hoje a níveis nunca vistos. É muito conteúdo sendo publicado.

Porém, estamos escrevendo para nichos, pois a grande maioria não lê mais: muitos são…

Read more

Conhecemos as sete maravilhas do mundo antigo não por causa das talentosas e geniais pessoas que as criaram, mas por causa de uma pessoa que as catalogou e listou (conheça a história no episódio “As Sete Maravilhas”, do podcast Escriba Cafe).

Desde tempos remotos, a curadoria foi uma importante ferramenta para o acesso dos “consumidores” ao que é bom, interessante e credível. Isso porque é impossível termos conhecimento de tudo o que é produzido, escrito ou falado neste mundo. E se na antiguidade já era impossível, hoje, então, é inimaginável — e com um fator de dificuldade a mais: a facilidade de publicação e consumo e a quantidade de lixo.

O podcast Escriba Cafe ainda une os dois mundos: a curadoria e a produção. Eu seleciono os temas para virar episódios e produzo os episódios.

Mas e quem só indica conteúdo? A curadoria exige confiança. Por mais imbecil que sejam o curador e o consumidor, eles, ainda assim, precisam criar um laço de confiança: o consumidor confia que o curador vai entregar o conteúdo imbecil na relação entre os dois, assim como você confia que o podcast Escriba Cafe vai entregar um conteúdo de qualidade para você.

No mundo que avança para o raro conteúdo humano, onde cada vez menos a criação de conteúdo é artesanal e cada vez mais conteúdo é disponibilizado, o curador se tornará uma parte essencial nesse mundo de garimpo intelectual: as pessoas não buscarão mais o conteúdo diretamente; elas buscarão quem faz o garimpo desse conteúdo para se livrar do lixo e entregar o ouro.

Os infames “influenciadores” de hoje são basicamente isso: uma espécie de curadores que dizem aos seus “seguidores” o que consumir ou fazer, ou seja, influenciam.

A situação está tão absurda hoje que, analisando pelo lado dos influenciadores, temos até mesmo curadores de curadores, ou seja, aqueles que dizem quem seguir e quem evitar.

Mas, saindo desse mundo falso e imbecilizado dos influenciadores, a curadoria irá se tornar crucial num futuro próximo. O curador precisa ter conhecimento, discernimento, bom senso e metodologia para que consiga filtrar o falso, o ruim, o errado e o mal — por mais subjetivas que sejam essas características, afinal, a relação do curador é com seu público.

E quem vai criar o conteúdo?

A alma morreu. Nem o corpo saiu ileso
Via-se, em cada um, desilusão e desespero
[...]
Há resgate do indivíduo em meio à multidão?
Perguntaram como salvar a alma da condenação

— P. Welter1

O ano era 1913. Em sua fazenda, o engenheiro agrônomo francês Maximilien Ringelmann havia testado algumas ideias para melhorar a produtividade da mão de obra que contratava, o que acabou se tornando um experimento que seria publicado naquele ano.

Ringelmann pediu a voluntários (homens jovens) que puxassem uma corda o mais forte que pudessem, primeiro sozinhos e depois em grupos de dois, três e oito pessoas. Ele utilizou um dinamômetro (instrumento que mede a força física) para registrar a pressão exata exercida em cada tentativa.

Cada homem conseguiu puxar 100 kg individualmente. Por essa lógica, esperava-se que 8 homens puxassem algo em torno de 800 kg. Não foi o que aconteceu. Na verdade, quanto mais homens eram colocados no trabalho, menor era a força exercida por cada um. E não era pouco: oito homens mal conseguiram puxar 400 kg. O esforço diminuiu para menos da metade.

Esse fenômeno ficou conhecido como Efeito Ringelmann, com subtítulos bem propícios, como “preguiça social”. A conclusão é que o indivíduo tende a dar muito mais de si quando está operando sozinho. Já num coletivo, esse esforço é diluído através da lógica inconsciente de que “alguém vai fazer”.

“Em tarefas de natureza coletiva, o indivíduo tende a confiar no esforço do vizinho.” — Maximilien Ringelmann

O déficit da capacidade humana em vários aspectos foi, então, comprovado em vários outros experimentos, como o Smoke-Filled Room Study, em que colocaram uma pessoa para responder a um questionário numa sala, sozinha, quando fumaça começa a sair de uma fenda na parede. 75% dos participantes saíram de imediato da sala para avisar aos pesquisadores de um possível incêndio.

Mas, quando estavam em grupo, apenas 38% relataram a fumaça. Quando, então, um participante era colocado na sala junto com outros dois atores que simplesmente ignoravam a fumaça, a porcentagem chegou quase a zero, num cômodo já impregnado de fumaça. O indivíduo era diluído num coletivo burro ao ponto de morrer por conta disso.

O mesmo aconteceu no Experimento de Conformidade de Asch, em que os participantes eram colocados numa sala e apenas um deles era um participante desavisado, enquanto os demais eram atores. Três linhas eram mostradas no projetor, sendo uma delas nitidamente maior que as outras. Todos tinham que falar em voz alta qual linha era a maior. Depois de todos os atores apontarem uma mesma linha como a maior (e que obviamente não era a maior), confuso, o participante acabava apontando a mesma linha errada como sendo a maior.

Outro estudo preocupante foi o Efeito Espectador, em que os participantes ouviam alguém tendo uma convulsão. Quando percebiam que eram os únicos testemunhando aquilo, ajudavam; mas, se viam que estavam diante de várias outras testemunhas, não faziam nada (difusão de responsabilidade).

“Toda unanimidade é burra. Quem pensa com a unanimidade não precisa pensar” — Nelson Rodrigues

O ser humano, apesar de ser um animal social, tem sua capacidade individual diminuída quando em grupo. Isso se resolveria se a seleção natural não tivesse sido freada pela ciência? Melhor não tentarmos descobrir.

O fato é que, comportamental e intelectualmente, vemos o indivíduo se afogar no esgoto coletivo que hoje é potencializado pelas redes sociais. O coletivo prefere estar errado, mas integrado, do que certo e isolado.

Ser medíocre para poder nadar com os medíocres.

E seguem, cada vez mais tristes, matando suas almas — e seus cérebros — num coletivo que baixa cada vez mais sua régua. Não há fundo do poço intelectual.

A mortalidade dos entes queridos, humanos ou não, é uma cruel realidade. Mas a consciência sobre a própria morte é nossa maior maldição como humanos.

Não para a Nina. Ela nunca soube que ia morrer, nunca pensou em morrer; e sua vida era plena de momentos, nunca de planos; cheia de sensações, nunca de preocupações.

É-me estranho seres tão sociais e companheiros serem tão inocentes e livres de ódio e maldade e viverem tão pouco tempo em nossas vidas. Provavelmente não somos nós que cuidamos deles e, sim, o oposto: passam por nós para nos mostrar nossa pequenez sentimental e a insignificância de todas as nossas ambições e preocupações. Eles passam por aqui para nos trazer um pouco da pureza do outro lado, da simplicidade da vida.

Nina sempre foi o perfeito exemplo disso: minha maior e incondicional companheira. Esteve ao meu lado nos melhores e piores momentos e nunca fraquejou diante de nada. Nem mesmo em seus últimos dias — cega, surda, com olfato prejudicado e o corpo já não respondendo —, tentava levantar (e levantaria, se pudesse) e viveria surda e cega, sem se importar com isso, como se a cegueira e a surdez fossem parte natural de sua existência. Tudo isso e muito mais poderia acontecer com esses seres que simplesmente assimilam as novas condições sem se lamentar por estarem “piores” do que antes.

Nina passou os últimos anos aos cuidados das mesmas carinhosas mãos que cuidam de mim desde sempre. E deixou esse mundo dormindo, talvez num sonho, talvez num alívio, e será lembrada pelo que sempre foi: um ser iluminado, companheiro e belo.

Na primeira noite, há muitos anos, quando precisei viajar e a deixei com minha mãe pela primeira vez, ela uivou durante a noite. O uivo dos cães é para reunir a matilha. Deixou-me triste que os uivos dela não foram ouvidos por sua matilha. Mas hoje é ela que não ouvirá meus uivos.

“Fascismo, nazismo, comunismo e socialismo são apenas variações superficiais do mesmo tema monstruoso: o coletivismo.”

— Ayn Rand

Num mundo tão dividido, cheio de ódio, abismos sociais, culturas conflitantes e, algumas, até destrutivas, pensar em uma sociedade unida trabalhando em prol do coletivo e sacrificando suas ambições individuais para focar no bem de todos parece ser a receita para, finalmente, o mundo prosperar como um todo e em paz.

Esse é o ponto central do coletivismo, uma forma de organização social em que o indivíduo é subordinado ao coletivo.

No entanto, tudo que derivou do coletivismo falhou miseravelmente: nazismo, comunismo, socialismo, fascismo e outros “ismos” que tinham o coletivismo como pilar central.

Mas por que uma ideia que pinta um quadro tão “bonito” sempre resulta em catástrofe? E por que ainda tentam criar sociedades coletivistas?

A resposta é a mesma: por causa da natureza humana. A nossa espécie é egoísta por natureza. Mas isso não é ruim, pois é o egoísmo que nos faz prosperar, inventar, construir, evoluir e, pasmem, sermos caridosos.

Você pode estranhar eu dizer que a caridade é consequência do egoísmo, mas pense comigo: quando você vê um outro ser humano sofrendo, passando fome, sendo injustamente tratado, o que você sente? A não ser que você seja um sociopata, você se sente mal. Alguns mais, outros menos, mas a grande maioria se sentirá mal. E se você tiver o poder de facilmente aliviar aquilo, seja dando uma esmola ou uma criando uma instituição de caridade, você o faria. E para quê? Para se sentir melhor. Não tenha medo de enxergar isso: você ajuda uma outra pessoa para se sentir melhor, para tentar aliviar aquela dor ou mal-estar que você sente ao vê-la sofrendo.

Eu chamo isso de egoísmo primordial, outros chamam de “compaixão”. Prefiro o meu termo, ele reflete melhor a verdade. O fato é que fomos programados para nos sentirmos mal ao vermos o outro sofrer e isso nos motiva a tomar ações para evitarmos essa dor ao evitar que o outro sofra injustamente. Até aquilo que fazemos aparentemente com maldade, como não dividir coisas, é um mecanismo antigo que nos ajudou a sobreviver em situações de escassez.

Note que isso não são escolhas; são comportamentos intrínsecos que dividimos com a maioria dos colegas de espécie, assim como o sexo, o medo e a individualidade. Sim, a individualidade. Mesmo sendo seres muito parecidos em nossa essência, carregamos diferenças primordiais que a loteria genética nos dá em seu longo processo de “tentativa e erro” e desenvolvemos outras através de nossas experiências e ambientes. Com isso, tendemos a ficar cada vez melhores, mais ricos, mais atraentes, mais renomados para… comer gente.

Sim, tudo gira em torno do sexo, ou como Oscar Wilde1 bem disse: “Tudo na vida é sobre sexo, menos o sexo, o sexo é sobre poder”. E o poder é o que buscamos. E, como grupo, precisamos de alguém mais poderoso, mais forte, mais inteligente que todos os demais para nos liderar. E assim segue: sempre alguém tentando tomar o poder para ser o líder e, para isso, em tese, tem que ser mais forte e capaz que o líder atual para conseguir vencê-lo numa disputa. A consequência disso? Mais sexo. O poder, o “sucesso”, atrai as fêmeas. O líder vai comer mais gente e, por ser mais forte e capaz, tem grandes chances de gerar uma prole mais forte e capaz que as demais, num ciclo que vai se repetir com “candidatos” cada vez mais fortes e capazes.

Hoje, com nossa racionalidade desenvolvida (pelo menos em teoria) e civilizações cheias de costumes e cultura, as coisas são mais complexas – e até absurdas – mas, ainda assim, seguem um padrão parecido. O problema é que as disputas e as ambições individuais deixam, justa ou injustamente, perdedores pelo caminho. Assim surgem os abismos sociais que ativam aquele nosso outro mecanismo: dói ver as pessoas na pobreza ou, pior ainda, na total miséria e fome.

Vários pensadores colocaram suas cabeças e penas para teorizar aquilo que viam. Rousseau e Hegel trouxeram o coletivismo como a única forma de o indivíduo conquistar a liberdade e a moral. Karl Marx deixou isso de forma mais clara quando escreveu: “Não é a consciência dos homens que determina o seu ser, mas sim o seu ser social que determina a sua consciência”.

Eis os últimos séculos.

E assim buscamos primeiro um inimigo para, então, iludir-nos com a ideia de que, se derrotarmos esse “inimigo”, o problema se resolveria. E o suposto inimigo foi encontrado: eram os indivíduos; os “egoístas”; os que acumularam fortunas; os que eram mais abonados que a massa. Cabeças rolaram (literalmente), monarquias foram derrubadas e famílias ricas, trucidadas em revoluções e golpes para que o poder não fosse mais do indivíduo, mas do coletivo. Que as escolhas fossem unicamente pensadas e tomadas para essa corporação humana de pessoas social e economicamente iguais. O indivíduo agora era somente uma célula de um grande organismo que, para se manter “saudável”, precisava alimentar suas células boas e se livrar das ruins. Era o coletivismo em sua forma mais prática.

A beleza das ideias de Rousseau, Hegel, Marx – e tantos outros – não poderia ser reproduzida na prática porque essas ideias de um coletivo sorridente trabalhando para o bem geral dependiam unicamente daqueles que não foram programados para isso: os humanos. E qual foi a forma de fazer o coletivismo ser aplicado na prática? Violência, opressão e medo.

E como uma cereja para o bolo da ironia, esses regimes coletivistas tinham líderes. Os fortes, poderosos, espertos. E esses líderes estavam sempre sob ameaça de tomada de poder por outros concorrentes. Parece familiar? Não bastasse isso, a massa nivelada num patamar, vendo qualquer conquista ou vitória pessoal ser diluída entre o grupo – “para o bem do grupo” – simplesmente perde a motivação inconsciente de progredir individualmente, tornando-se uma fraca célula de um organismo cada vez mais desnutrido que irá, em algum momento, colapsar ou, numa opção mais otimista, estagnar evolutivamente como civilização.

É a boa e velha natureza humana explicitando a impossibilidade de apagar o indivíduo por um coletivo. Mas uma massa incapaz de compreender esse conceito básico e movida pelo ódio implantado contra os mais ricos, poderosos e afortunados, ainda tenta trazer de volta o monstro de Rand.

E qual é a forma de aplicar o coletivismo mesmo?

Somos uma espécie ultrassocial que sobreviveu graças à colaboração tribal; encontrar um equilíbrio entre a motivação individual e a coesão social é um ponto a ser tratado como civilização, e não tentando impor um ou outro peso ao bel-prazer de um indivíduo (novamente a ironia) ou de um grupo ideológico movido pelo… (vamos respirar para a palavra final) …egoísmo.

Sim, o egoísmo primordial pode ser — e é — uma ferramenta para o bem do grupo. Ao tratar sua cidade como seu lar, você se sentirá “mal” ao ver alguém jogar lixo no chão e sujar o seu espaço. Da mesma forma, ficará com raiva de quem cometer crimes pela cidade ou de políticos que roubarem impostos, querendo eliminar esse “câncer” do seu convívio. Não porque você valoriza o coletivo abstrato, mas porque você quer uma cidade limpa, segura e próspera para que possa, como indivíduo, viver em paz e alegria.

“Reconheci Sócrates e Platão como sintomas de declínio, como instrumentos da dissolução grega, como pseudogregos, antigregos.”
— Friedrich Nietzsche (Crepúsculo dos Ídolos, 1888)

Ao ler Crepúsculo dos Ídolos, de Nietzsche, o leitor recebe um choque inicial que o faz refletir sobre toda a base, não só da filosofia como campo de estudo, mas sobre suas próprias convicções.

“Sócrates foi o palhaço que se fez levar a sério: o que realmente aconteceu aí?”

Esse é o primeiro — e talvez mais ferrenho — capítulo do livro: O Problema de Sócrates. Nietzsche ataca e desmonta, de forma violenta, tudo o que Sócrates ergueu, tratando-o como um tirano da racionalidade que tenta apagar o instinto humano através da dialética e impondo a razão como único caminho para a virtude e a felicidade.

Essa é a crítica principal ao pensamento de Sócrates, filósofo o qual Nietzsche já apresenta com um ataque peculiar: ele era feio.

Read more

Eu já ouvi, você já ouviu e, quem não ouviu, ainda vai ouvir: “A inteligência artificial vai acabar com a inteligência natural”.

Errado! A inteligência artificial vai revelar a burrice natural.

Alguém, me contando um caso recentemente, me disse que recebeu uma mensagem que continha um travessão — coisa que eu pensava ser comum — e que, por isso, desconfiava que a pessoa tinha usado um ChatGPT da vida para criar aquele texto. Outra reclamação que começou a ganhar força em redes sociais era bem parecida: textos bem escritos passam a ser vistos como criações artificiais e, assim, surgem protestos como “quero ler textos com erros, textos humanos”.

Senhoras e senhores, como assim?

Em toda a minha vida escrevendo, busco constantemente aprimorar meu vocabulário, ortografia e gramática. Escrevo, reviso, escrevo novamente, peço para outro revisar… tudo para que erros não cheguem até o leitor. Editoras gastam fortunas com revisores. Se o erro é banalizado, quem lê vai repetir o erro.

É de uma irresponsabilidade tremenda — por desleixo ou “humanização” — não fazer de tudo para que o erro não chegue ao leitor. Inclusive, usar ferramentas avançadas para revisar gramática, ortografia e erros tipográficos dos textos.

Estamos mergulhados em mediocridade e, ao invés de utilizarmos ferramentas incríveis como a IA para nos aprimorar, estamos nos rebelando em ondas sociais simplesmente para reforçar nossa burrice e esculpir nossa mediocridade.

Não comece a ler esse texto com o preconceito de que aparelhos eletrônicos são menos “saudáveis” que o papel para a leitura. Não necessariamente.

É muito provável que você esteja lendo essas palavras da tela de seu smartphone. É disparado o meio mais usado para ler emails e acessar a internet hoje em dia.

Há pouco tempo, nos primórdios no Escriba Cafe, tínhamos que nos preocupar com a estética e a usabilidade do site para uma tela grande, de computador, hoje é preciso estar adequado às pequenas telas verticais (foi triste, pois, o site do Escriba Cafe era uma obra de arte à parte).

Mas aqui está você, agora, lendo - e talvez já se cansando - através de sua pequena coleira que chamamos de celular.

Não é novidade que as pessoas têm preguiça de ler. No Brasil essa situação consegue ser muito grave, em que 53% de toda a população brasileira é de não-leitores, ou seja, não leem livros (e, dos que leem, a grande maioria lê muito pouco).

Na internet, a coisa é pior: somente 16% das pessoas leem os textos de forma linear: a grande maioria simplesmente “escaneia” o texto, ou seja, lê o título e subtítulo e passa o olho pelo restante do texto.

Um estudo listou o que chama a atenção da pessoa em textos na internet ou redes sociais quando se trata desse “scan” visual:

• Palavras em negrito;

• Títulos e subtítulos;

• Parágrafos curtos;

• Listas como essa;

• E, claro, imagens.

Dessa forma, temos um problema quando é preciso - ou desejado - passar informações para as pessoas: elas não vão ler o texto. O resultado? Os criadores de conteúdo preferem não mais escrever e criam, assim, vídeos curtos, que hoje é o principal tipo de conteúdo consumido online.

E isso é um enorme problema pois, é através do texto que várias partes de nosso cérebro se desenvolvem, principalmente quando falamos de livros.

— Uma pequena pausa para ressaltar que você que está lendo até aqui, já faz parte de uma seleta e persistente minoria) —

Os livros

Temos hoje, além do papel, vários meios de leitura digital, como celular, tablets e os e-inks, sendo o Kindle o mais famoso deles. Inúmeras pesquisas já foram feitas sobre os efeitos em nosso cérebro que esses aparelhos promovem e, algo que poucos sabem, é que não é a radiação desses aparelhos o que mais nos atrapalha e, sim, a distração e o esforço para resistir ao impulso de ler notificações.

É claro que a luz irradiante desses aparelhos também são prejudiciais: atrapalham o sono e causam fadiga visual.

Mas é aí que entra o Kindle: esse tipo de aparelho não irradia luz. Os modelos que possuem iluminação não são como os tablets, eles projetam a luz no “papel digital”, como faria seu abajur.

O Kindle também possui outras grandes vantagens: não tem distrações, pois é um aparelho com só uma função (ler), é leve e compacto para levar milhares de livros no bolso, causa menos impacto na higiene do sono e possui funções interessantes, como marcar texto, dicionário e tradutor (ótimo para aprimorar o vocabulário e a compreensão).

Se o parágrafo anterior te convenceu a comprar um Kindle, compre pelo link que me dá comissão: https://amzn.to/489JgiZ

Mas ainda assim, quando falamos de uma melhor resposta cognitiva para estudo e compreensão de longos textos, o papel é o vencedor - não só pela leitura, mas também pela escrita: estudos já comprovaram a maior eficácia de anotações feitas a mão no papel para melhor absorção.

O papel também cria a memória espacial e as sensações táteis - e até olfativas - que facilitam a criação de mapas mentais e a recordação da cronologia. Ou seja, aquela sensação boa que muitos leitores têm de passar as mãos na capa e nas páginas, e dar aquela boa cheirada no meio do livro, é também benéfica quando falamos de cognição.

E textos como este? Aqui vem outra vantagem do Kindle: existe uma extensão nos browsers e apps de celular que, num clique, é possível mandar textos diretamente para seu Kindle, onde você conseguirá ler com maior conforto.

São inúmeros obstáculos que transformam a leitura num mercado cada vez mais nichado no mundo - mas de forma mais gritante em países como o Brasil. E encontrar uma forma de facilitar e incentivar a leitura (digital ou impressa) é primordial para a saúde mental e desenvolvimento intelectual de uma população.

E você que chegou até aqui, estimulando seu cérebro com essa leitura relativamente longa, é hora de exercitar outra parte do cérebro com uma atividade-irmã da leitura: a escrita. Deixe seu comentário com sua opinião sobre esse assunto.

Deixe um comentário

Em sua obra De Bello Gallico, escrita por volta de 52 a.C., Júlio César conta toda sua campanha na Gália. Suas conquistas nessa campanha levaram a fama do então general romano por todos os cantos do império.

O uso do medo foi uma das táticas de César para desestabilizar o moral dos gauleses. Num evento que se tornou um símbolo do avanço e poderio romanos, os gauleses talvez se sentiam protegidos das legiões pelo largo e profundo rio Reno. César, ao chegar às margens do rio, num dos grandes momentos da engenharia romana, construiu uma sólida ponte para atravessar os aproximadamente 250 metros1 do rio com seus 9 metros de profundidade. Tudo isso em apenas dez dias. Aquilo certamente desestabilizou toda a crença dos gauleses. E para acabar de vez com o moral, dizem que Júlio César, quando aquela obra que, para o olhar gaulês, era quase sobrenatural, ficou pronta, ele simplesmente atravessou, pisou no solo do terreno gaulês e voltou, mandando desmontar a ponte2. O recado estava dado: “eu atravesso a hora que eu quiser”.

O cérebro humano pode ser o melhor alvo quando um conquistador o compreende e sabe manipulá-lo. Principalmente quando tratamos de um pensamento coletivo, ou, como se costuma dizer: “a manada”.

Assim, César, ainda em sua campanha na Gália, continuou utilizando de táticas psicológicas para manter suas conquistas. Dentre elas está a mais famosa: Divide et impera (dividir para conquistar). Ele não usou essa expressão diretamente em seus escritos, mas a estratégia foi exatamente essa. Ele se aproveitou das rivalidades e divisões internas que existiam entre as diversas tribos gaulesas para manter o povo em constante conflito entre si, às vezes apoiando um lado e, às vezes, outro. E estimulando a rivalidade. Isso ele deixou bem claro em sua obra:

Ipse Diviciacum Haeduum magnopere cohortatus docet quanto opere rei publicae communisque salutis intersit manus hostium distineri, ne cum tanta multitudine uno tempore confligendum sit

Ou seja, “[…] era importante para a república e para a salvação de todos que as forças inimigas fossem mantidas separadas, para que não fosse preciso lutar contra uma multidão tão grande de uma só vez”.

Um milênio e meio depois, foi a vez de Maquiavel, em sua obra “O Príncipe”, detalhar a importância política de certas táticas:

“Costumavam alguns príncipes, para conservar com segurança o Estado, desarmar seus súditos; alguns outros, manter divididas as terras submissas; alguns, nutrir inimizades contra si mesmos; (...)”

Talvez você reconheça bem essa tática maquiavélica. Porém, essa é a visão pobre de políticos que não se atentam para ameaças externas, pois o próprio Maquiavel afirma que essa tática só funciona em tempo de paz. Em caso de conflito externo, ela se mostraria como fraqueza e seria prejudicial para a nação, já que estaria dividida em caso de investida estrangeira (e hoje em dia a investida não precisa ser, necessariamente, militar para os mesmos efeitos). Bem-vindos ao Brasil.

Na esperança de tempos eternos de paz, temos políticos com técnicas arcaicas de controle e manipulação para a perpetuação no poder e fortalecimento do Estado.

E como voltar a unir uma nação? Talvez seja tarde demais, uma vez que as divisões criadas andam refletindo um cenário global: direita vs esquerda, preto vs branco, pobre vs rico e as religiões. E como golpe fatal para o autofortalecimento das divisões, temos o algoritmo.

A maior fonte de informação e opiniões hoje é a internet: mecanismos de buscas e redes sociais tornam-se a nova realidade. E o que elas entregam ao usuário? Aquilo que o usuário quer ouvir/ler.

As redes filtram de forma direta (pela própria ação da pessoa) ou de forma indireta (identificando as preferências) o conteúdo que é exibido. Se você é de direita, só o conteúdo favorável à direita lhe será entregue. O mesmo para a esquerda. O mesmo para tudo o que você ama e tudo o que você odeia. E é muito interessante olhar por essa ótica do ódio. Se você odeia algo, muitas vezes a rede não só vai filtrar aquilo a favor do que você odeia, como vai te entregar o conteúdo contra aquilo que você odeia.

Dessa forma, estamos vendo o mundo real de forma irreal. As notícias e conteúdos filtrados nos apresentam uma realidade que, apesar de não ser necessariamente falsa, é incompleta, tornando-a irreal. A verdade é relativa - sempre foi - mas nos está sendo entregue como absoluta.

O acesso ao contraditório está cada vez mais difícil e exigindo a busca pelo próprio usuário e, mesmo assim, com certa dificuldade. O debate está se acabando. Hoje ele é exclusividade de certos nichos.

O grito, a violência e a síndrome dos três macacos regem o pensamento contrário. Um exemplo claro são as fortes iniciativas para calar aquilo que chamam de “discurso de ódio”. Ora, é preciso permitir o livre discurso, seja ele qual for. É preciso que ideias absurdas sejam expostas para serem combatidas pelo próprio discurso e, assim, invalidadas. Ao se calar o discurso público, ele não cessará de existir, mas acontecerá entre quatro paredes, exclusivo a grupos que não enfrentarão oposição intelectual e crescerão com cada vez mais força e novos adeptos. Não haverá o contraditório e esse é o maior erro de todos.

A necessidade do pensamento crítico é hoje fundamental para tentar sanar esse problema exponencial. A capacidade para identificar e questionar visões de mundo, principalmente a própria, é a única saída para uma sociedade que está dividida e calada aos berros. Mas, enquanto houver uso político da ignorância (e não vejo um motivo prático para que isso acabe), a sociedade estará caminhando para o colapso.

A questão estética envolvida na ausência da complexidade — por vezes confundida como intrínseca ou necessária — torna-se o candelabro no empreendimento metafísico no qual expedições mentais buscam sanar as questões primordiais de um argumento hipertranscendente. Encontra-se presente na indagação, sem qualquer espaço para uma argumentação contrária à premissa, a conclusão.

Sim. A beleza encontra-se na simplicidade.

Mas por que escrever assim (como o parágrafo de abertura)? Por que deixar confuso o leitor ou o aprendiz com neologismos, expressões com definições particulares, linguajar completamente alheio ao leitor comum e um exagerado detalhismo?

Esse é todo o problema: não estamos na mesma época dos grandes pensadores. Não somos o público original dos grandes pensadores e não fomos preparados para os grandes pensadores.

É por isso que hoje é muito difícil acompanhar as obras de filósofos como Kant. Sim, sei de pessoas que, ao ingressar em estudos acadêmicos sobre ele, tiveram insônia, agonia e uma chegou a acordar de madrugada aos prantos.

Se é o seu caso, saiba: você não está só.

Procure no Google, ou onde quiser, “não entendo Kant”. Você encontrará incontáveis textos sobre a complexidade de Kant (e de outros filósofos que tentam nos trazer a filosofia prática, mas que viveram em outra época).

É lugar-comum passar maus bocados com Immanuel Kant.

A questão é criar uma metodologia para começar a entendê-lo (e a qualquer outro filósofo).

1. Eles são a continuação

Todo filósofo parte de uma premissa. Seja para acatá-la ou para contrariá-la. Usando essas premissas, eles constroem o seu próprio pensamento, tornando-se a premissa para os próximos pensadores. O próprio Kant é uma das premissas para o Idealismo Alemão e o existencialismo. Portanto, para entender um filósofo, é preciso, primeiro, entender quem ele critica, reforça e, até mesmo, despreza. Ele não começou do zero, e você, se começar diretamente com suas obras, vai pegar o bonde andando.

2. Eles criam expressões

Idealismo transcendental, fenômeno, númeno, juízo analítico, juízo sintético, imperativo categórico, autonomia da vontade, juízo estético desinteressado…

Todas essas expressões e palavras foram criadas ou ressignificadas por Kant, o que exige um “dicionário” para entender o que ele quer dizer. Não é porque você lê uma palavra conhecida que entenderá o que ele quis dizer com ela. É preciso se preparar para essa confusão.

3. Eles usam a linguagem do mundo deles

Cada filósofo viveu numa época e lugar completamente diferente dos que vivemos hoje. Enquanto hoje temos os escritores que tentam atingir o máximo de pessoas possível, os pensadores precisavam abraçar toda a complexidade linguística para expor seu pensamento (e, muitas vezes, ir além, como disse na questão anterior). Some isso ao mundo em que viviam, com um possível grande analfabetismo e um foco acadêmico de uma época onde se lia e escrevia de forma mais formal (podemos ver isso até mesmo naqueles irônicos e sarcásticos como Voltaire, cuja linguagem, por vezes mais “popular”, ainda é mais complexa do que a usada popularmente hoje), e é possível entender a leitura mais “pesada”. A questão do detalhismo também é importante para mostrar o caminho do pensamento, expor as possíveis contradições que já foram superadas e as bifurcações e escolhas que levaram à — aparentemente simples — conclusão de “A beleza está na simplicidade” (como o pobre exemplo ilustrativo que abriu este texto).

4. Você está à mercê dos tradutores

Naquela época pré-internet, todos os grandes pensadores, estudiosos, escritores e pesquisadores aprendiam um determinado idioma para ter acesso às obras de suas premissas (note que já me apossei da palavra “premissa” com meu próprio ressignificado). Se quero estudar Goethe, aprenderei alemão. Se quero ter acesso a Sócrates, aprenderei grego. Hoje o mundo parece não nos dar a paz e tempo para aprendermos um idioma unicamente para estudarmos os pensadores em cujos ombros estamos subindo (nanos gigantum humeris insidentes) e, assim, ficamos com os tradutores profissionais ou os acadêmicos que puderam dedicar sua vida a isso, e eles erram ou simplesmente diferem. É aí que o debate e a vida acadêmica entram com sua importância comparativa e experimental. E você vai se perder aí também.

5. Você não está só

Eu não entendo Kant; seu vizinho não entende Kant; os seus colegas não entendem Kant; seus mestres, por mais que já tenham adentrado nesse mundo, também não entendem Kant. Ninguém jamais entenderá Kant por completo, mas, enquanto a pesquisa pelas ideias dele estiver trazendo riquezas intelectuais (independentemente da interpretação), ele será uma mina a ser explorada.

É por isso que o debate, os estudos, os seminários, os congressos e os novos pensadores sobre a premissa (de novo) continuam existindo e, cada vez mais, enriquecendo o conhecimento sobre nós mesmos e sobre aqueles que estamos tentando compreender para que nós — ou os que vierem depois de nós — cheguemos mais próximos da verdade.

Seja Kant, seja o cosmos, não pare de estudar.

Blumenau, aqui estou!

A cerveja, a beleza, o calor, a chuva e a cultura germânica — que, mesmo com os horrores trazidos pelo nacionalismo de Vargas para impedir que os imigrantes mantivessem sua identidade, continua presente em cada esquina — nos recebem nessa época de Oktoberfest.

Se não entendeu nada do que mencionei acima, talvez seja hora de ouvir a minissérie que produzi sobre a imigração alemã no Brasil: é o podcast Auslander, que você pode ouvir aqui.

Mas, voltando ao cerne, Blumenau, fundada em 1850 pelo farmacêutico e filósofo Dr. Hermann Bruno Otto Blumenau, surgiu como um projeto de colonização particular às margens do rio Itajaí. Sim, particular: o Dr. Blumenau arrumou alguns outros malucos para essa empreitada de se enfiar nas matas e erguer uma colônia. A colônia prosperou e muitos outros imigrantes vieram, transformando a região num polo de desenvolvimento, inicialmente focado na agricultura e, mais tarde, na indústria têxtil e cervejeira (ainda bem), moldando a identidade que a cidade tem hoje.

Enquanto a colônia do Dr. Blumenau ainda era um monte de mato, na Baviera alemã, acontecia uma festa que viria a se tornar uma das mais conhecidas do mundo. Quase meio século antes de Blumenau, o Rei Ludwig I realizou seu casamento, organizando uma grande festa que durou dias. Nessa festa, toda a população pôde encher a cara e assistir a atrações como corrida de cavalos e muita música.

Sim. A Oktoberfest foi uma festa de casamento.

Imagine fazer uma festa de casamento tão boa que o povo decide continuar comemorando seu casamento todo ano para sempre?

Já no Brasil, junto com os imigrantes, veio também a festa. A primeira Oktoberfest do Brasil aconteceu em Itapiranga, SC. E a de Blumenau, que se tornaria a maior Oktoberfest fora da Alemanha, só começaria em 1984. O motivo era tão grandioso quanto a própria celebração: reerguer o ânimo da cidade após a devastadora enchente de 1983, que atingiu o Vale do Itajaí de forma avassaladora e deixou grande parte do município debaixo d’água por semanas, desalojando milhares de famílias e causando prejuízos incalculáveis. A cidade estava literalmente no fundo do poço, e a iniciativa de criar a Oktoberfest em 1984 foi um audacioso e necessário plano, uma forma de trazer de volta a alegria, a união e o ânimo para os moradores.

Parece que deu certo.

Hoje, a Oktoberfest de Blumenau é a segunda maior do mundo, atrás apenas da de Munique, na Alemanha (e a nossa acontece em outubro, fazendo jus ao nome, viu Munique?). Anualmente, o evento atrai mais de meio milhão de visitantes de diversas partes do Brasil e do mundo, que se reúnem nos pavilhões do Parque Vila Germânica (que é um lugar incrível) para celebrar a cultura germânica com muita música, danças folclóricas, gastronomia típica e, obviamente, cerveja. A festa que era pra alegrar o povo depois de uma tragédia é, hoje, ironicamente, um dos pilares da economia local.

A cultura germânica, tão combatida por Getúlio nos anos de guerra, continua viva e forte, sendo reafirmada todos os anos na Oktoberfest.

Venham. Prost!

O “quarto poder”. Assim foi apelidada a imprensa. Com toda a ética pregada nos cursos de formação e com toda a regulação, o jornalismo sempre teve o poder de manipular, justamente por causa da confiança que o afegão médio — povo, esse, que predomina entre os povos — depositava no que era dito na TV.

Ah, a TV. Sempre um templo de seriedade e única detentora da verdade. Era também responsável por atingir todos: ricos, pobres, letrados e analfabetos. Todos tinham ali sua principal — e, para a maioria, única — fonte de informação. Assim, o que diziam os jornais era a verdade. E, a partir do momento que você controla a informação, você controla tudo e todos.

Mas, no cosmos, tudo tende a se balancear. É o que percebo. A internet e as redes sociais se tornaram, então, a principal fonte de informação, tirando o poder das mãos de um grupo e tornando a informação pública.

Hoje, a “verdade” não é mais exclusiva da imprensa. Nem a mentira.

Com toda a informação, verdadeira e falsa, perambulando livremente pelos aparelhos celulares, foi possível perceber mais facilmente como a mídia sempre trabalhou e como é usada como arma.

Hoje não existe mais um “jornal de confiança”. Existe o jornal ou o canal que defende o adversário e tem o canal que defende o meu lado político. E eu não posso confiar em nenhum dos dois, afinal, se ambos têm uma agenda política, não estão comprometidos com a verdade, e sim com seus objetivos e acordos.

Isso porque a imprensa é um negócio. Um negócio visa ao lucro, e não à virtude. Se um jornalista de boa alma consegue unir os dois — coisa rara —, irá, de certa forma, entregar conteúdo de qualidade para seus consumidores. Mas isso já não importa — e não faz diferença —, pois a imprensa em geral já deixou de ser vista como fonte de informação.

Note como, até mesmo nas guerras nos dias de hoje, os lados dependem e investem em manipulação da opinião pública para seus fins. Perceba como Israel x Hamas e Rússia x Ucrânia são usados como símbolos mundiais para dividir as famigeradas “direita” e “esquerda”.

O resultado: a imprensa perdeu seu poder a partir do momento em que perdeu a confiança do povo.

De acordo com o Digital News Report de 2025 da Reuters1, somente 4 em cada 10 brasileiros confiam em notícias. E, ainda de acordo com a pesquisa, o conteúdo online e as mídias sociais são hoje a principal fonte de informação dos brasileiros, com uma notória queda da TV e dos jornais. Esses dados, principalmente o da confiança, se repetem por todo o globo.

Hoje, a busca pela verdade, pela informação, apesar de extremamente difícil, permite ao homem comum encontrá-la, se assim o quiser. É um trabalho de garimpo em que, dentro do vasto rio de informações, aquele que garimpar acaba encontrando pedaços da verdade.

E assim vemos hoje uma frustrada tentativa de “regular as redes”. É a suposta vontade dos governos de poupar o povo de ter que “garimpar” a verdade e fazer esse trabalho por ele, o que, em hipótese alguma, tem como terminar bem, mesmo que seja feito com a melhor das intenções (o que desconfio muito). Aquele que regular as redes tomará de volta a exclusividade da informação e o poder de manipulação. E é preciso nos atentarmos a que não é preciso mentir para manipular. Escolhendo qual verdade será entregue ao povo, é possível controlar uma população sem falar uma mentira sequer.

O jornalismo morreu. E agora estão brigando por sua herança.

Não faz muito tempo — ou faz, não sei dizer, já que ainda me pego no erro de que os anos 80 foram há 20 anos, mas, pasmem, foi há 45. Enfim, foi ali, nos anos 90, que eu, um adolescente, tinha na biblioteca de casa algo que poderia ser considerado a internet analógica: uma coleção da Barsa.

A Barsa foi a mais conhecida enciclopédia do Brasil. Idealizada por Dorita Barret e seu marido, Alfredo de Almeida Sá.

Barret + Sá. BarSa.

Dorita era uma das herdeiras da família responsável pela Encyclopaedia Britannica, a enciclopédia mais famosa do mundo, que supervisionou a criação da Barsa. Isso porque a Barsa era composta, em grande parte, por traduções dos verbetes da Encyclopaedia Britannica, mas também continha conteúdo 100% brasileiro.

Eu passava horas, muitas horas, "navegando" pelas páginas desses livros. Passei a conhecer boa parte do mundo através de verbetes até então desconhecidos. Muitas vezes eu abria uma página aleatória e descobria algo novo sobre o mundo, outras eu folheava rapidamente até algo me chamar a atenção e, novamente, descobrir algo.

Mas também havia os trabalhos escolares, nos quais eu tinha que procurar algo específico (e não havia campo de busca): era necessário pegar o livro que abrangia a letra inicial do tema, por exemplo, "Livro 3, verbetes de E a F", e lá procurar, também por ordem alfabética, a história de Florença.

Naquela época, o mundo parecia muito maior, e as enciclopédias nos permitiam explorar muitas partes desconhecidas.

A Enciclopédia

As enciclopédias eram o ápice do conhecimento nos lares, a principal e, na maioria das vezes, a única fonte de referências sobre tudo.

E foi exatamente com esse pensamento que a enciclopédia foi criada. Esse tipo de obra existe há mais de dois mil anos, ou seja, obras nas quais as pessoas tentavam reunir o cada vez mais vasto conhecimento humano.

O termo "enciclopédia" vem do grego "enkyklios paideia", algo como "educação geral" ou "conhecimento geral". As enciclopédias tiveram várias facetas ao longo da história, popularizando-se da forma que conhecemos hoje por meio do francês Dennis Diderot, com seu Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, de 1751.

"A finalidade de uma enciclopédia é reunir o conhecimento espalhado pelo globo; expor seu sistema geral aos homens com quem vivemos e transmiti-lo àqueles que virão depois de nós, para que o trabalho dos séculos anteriores não se torne inútil para os séculos futuros; e para que nossos descendentes, tornando-se mais instruídos, se tornem ao mesmo tempo mais virtuosos e felizes, e para que não morramos sem ter prestado um serviço à raça humana nos anos futuros." - Diderot

Mas o mundo girou. Lembro quando, junto com meu primeiro PC, veio um CD da Encarta, a enciclopédia digital. Aquilo foi uma revolução, já que, além dos textos, era possível ver fotos coloridas e vídeos dos verbetes.

Mal sabia eu que a revolução ainda estava por vir.

A internet começou a se tornar a principal fonte de conhecimento. Em 2001, surge a Wikipedia, e o fim das enciclopédias impressas, que já estavam sumindo há muito tempo, era iminente.

Hoje, como não canso de repetir, temos absolutamente todo o conhecimento humano na palma de nossas mãos (literalmente). E, ainda sim, as pessoas estão cada vez mais ignorantes, pois na palma de nossas mãos também está o infinito fornecimento de entretenimento fácil e passivo. Um verbete hoje não tem chance contra um vídeo rápido, feito de forma porca, com conteúdo imoral ou estúpido.

Tanto a Barsa quanto a Encyclopaedia Britannica tentaram se adaptar aos novos tempos, com versões online de conteúdo verificado e sistemas de assinatura, mas nunca mais serão um totem erguido como ídolo do conhecimento nas salas e bibliotecas dos lares.

(Sim, hipsters, ainda é possível comprar versões impressas sob demanda.)

Em Atenas, encontra-se a mais famosa Acrópole da Grécia Antiga. Lá, estão as ruínas do Propileu, do Partenon e de outros templos, sendo um dos pontos mais visitados do planeta por amantes da história.

Atenas foi o centro do berço da nossa civilização. Os gregos moldaram e influenciaram o mundo ocidental de forma tão poderosa que até mesmo seus conquistadores, os romanos, absorveram sua cultura.

A filosofia ocidental também se desenvolveu lá. Grandes nomes que se eternizaram e fundaram o pensamento dessa parte do mundo estão ligados a Atenas, como Sócrates, Platão e Aristóteles. A majestosa Acrópole já estava lá antes deles.

Apesar de ser a mais famosa, a Acrópole de Atenas não era a única. O nome vem do grego Akros (alto) e Polis (cidade). E era exatamente isso: uma cidadela construída em uma parte elevada da região, funcionando como centro administrativo, religioso e, ao mesmo tempo, fortificada contra invasões.

A Acrópole de Atenas foi — e é — o símbolo da grandiosidade cultural e filosófica de uma civilização.

Talvez por isso, o nome tenha sido escolhido para uma organização internacional de “educação filosófica” (o motivo das aspas exponho mais à frente): Nova Acrópole.

I.

Fundada em 1957 por Jorge Ángel Livraga Rizzi (argentino naturalizado italiano), a organização tinha como intuito promover e ensinar a filosofia e se firmou na crença de uma filosofia universal, que seria a base para todas as outras filosofias e religiões.

Aqui no Brasil, a Nova Acrópole se tornou famosa com a publicidade gerada por sua “garota senhora-propaganda”, conhecida como Prof. Lúcia Helena Galvão.

A “professora” nunca me cativou, até porque ela me remete às minhas antigas professoras de escola, desde o tom de voz até o jeito de dar “aula”. Mas essa foi minha primeira — e única — impressão, portanto, não tenho nenhuma outra opinião sobre ela. No entanto, como ela aparece constantemente em resultados de busca, feeds etc., o nome da organização estava sempre junto e, esse sim, me “cativou”. O nome Nova Acrópole me remeteu a todo o misto de sensações que a Acrópole de Atenas traz como símbolo. Então, como era a época da pandemia e as programações estavam escassas, “fui dar uma olhada”, e lá estava o anúncio do “Curso de Filosofia” por um preço praticamente simbólico. Me matriculei.

O curso era basicamente uma introdução à filosofia e, também, à Nova Acrópole. A grade era bem interessante, mas o curso em si, não.

Os instrutores do curso não me pareceram professores de filosofia e/ou história, mas sim membros da organização que foram treinados para isso. Menções constantes à “Prof. Lúcia Helena”, tanto pelos instrutores quanto pelos outros alunos, me causaram estranhamento, já que ela não é uma filósofa, propriamente dita, mas, mesmo assim, era chamada por adjetivos que me causaram um segundo estranhamento, como se eu estivesse em uma espécie de seita.

O terceiro sinal de alerta veio da veneração constante a Elena Petrovna Blavatsky (não exatamente no curso, mas pela organização, que estava constantemente promovendo palestras e até uma peça de teatro biográfica sobre ela).

Blavatsky foi a principal sintetizadora da Teosofia, que são doutrinas, em poucas palavras, esotéricas. A própria Elena era um ser quase “místico”. Tinha supostos poderes paranormais e logo se formou um círculo ao seu redor.

Não continuei o curso e, desapontado pela falsa fachada, e perdi o interesse pela organização depois da terceira aula. O nome que facilmente atrai aqueles em busca de conhecimento e filosofia era, a meu ver, apenas um chamariz para mais uma seita esotérica.

II.

Anos depois, me chega, aqui no Substack, um link para o , com textos que explicitam um suposto “por trás dos bastidores” da Nova Acrópole e a mostram como uma pesada seita esotérica. Fiquei surpreso? Não. Só não imaginava que o buraco fosse tão fundo.

No entanto, vale ressaltar que não há um autor identificado nessas publicações e que cabe ao leitor tirar as próprias conclusões. Algumas postagens, mais concretas, são facilmente identificadas como fato, como a que explica por que a Nova Acrópole não é uma escola filosófica. Mas há também os textos assustadores, como o que conta Como realmente funciona a Nova Acrópole, que possui, além do texto principal, comentários de quem viveu um pouco por ali (esses, sim, com seus devidos autores).

Assim como explicado em um desses textos, uma escola filosófica se caracteriza pelo pensamento crítico e livre, pela investigação e diversidade. O oposto do que podemos sentir já no primeiro contato com a organização.

Apesar dos pesares, a Nova Acrópole promove muitos eventos e voluntariado de caridade, o que me faz ressaltar que sempre devemos estar prevenidos contra golpes e falsas fachadas, mas também não nos deixar levar facilmente por possíveis teorias da conspiração ou exageros. Se tiver interesse, vá lá e tire suas próprias conclusões, mas esteja avisado da possibilidade de estar ingressando em uma seita.

Já eu, volto aos meus bastiões da velha Acrópole, lendo as obras e a sabedoria deixadas pelos filósofos do passado e também dos contemporâneos, como Byung-Chul Han, citado em um episódio do Hall.

Nos acostumamos a tudo. Essa antiga afirmação, mais do que empiricamente comprovada, é praticamente um complemento a “tudo passa”.

E tudo passa.

O conhecimento subjetivo de nossos antepassados parece nos trazer verdades universais, porém, muitas vezes, inconvenientes — e, ao mesmo tempo, confortantes.

Tudo passa. Mas essa é exatamente a beleza e a desgraça do tempo. Tudo passa: a dor, a decepção, a tristeza. Mas, na mesma velocidade, passam também a alegria, as boas lembranças, o bem-estar e a prosperidade. E, então, nos acostumamos a tudo.

Nos acostumamos à dor, à doença, ao sofrimento, à pobreza e ao abandono. No entanto, nos acostumamos ao amor, à bonança, à companhia, ao abraço…

Mas, tudo passa.

Essa verdade nos traz uma certeza: é preciso aproveitar tudo, antes que passe. Deixar para trás o que passou, aproveitar as boas lembranças enquanto ainda estiverem ali e pavimentar o caminho para o que está por vir e, certamente, também vai passar.

Estamos de carona nessa cósmica pedra perambulante. E ela, também, um dia vai passar. Vivemos numa longa, mas implacável, contagem regressiva. Desde que começamos a bisbilhotar o universo e entender um pouquinho seu funcionamento, começamos a modificar a história: não buscamos entender só o passado, mas também o futuro.

Desde cada uma de suas minúsculas células até todo o universo: tudo possui uma contagem regressiva. E, nessa escala, alguns itens passarão muito mais rápido que outros.

Você vai passar, eu vou passar, nós todos passaremos. Menos Mário Quintana: ele, passarinho.

É muito interessante compartilhar dados sobre a leitura no Brasil em uma rede pública aberta a comentários. As críticas aos números — que são feitas como se aquilo fosse mera opinião do mensageiro — simplesmente confirmam o que foi exposto: as pessoas não leem e, as que leem, não conseguem interpretar um simples texto.

Certamente que não são todos, mas, veja, tenho que dizer isso, pois essas pessoas leriam o primeiro parágrafo acima (as que conseguem ler) e de imediato já apontariam o dedo: “mas não são todas”.

Claro que não são todas. Mas, justamente por vivermos numa sociedade em que as pessoas não leem, estamos diante de um público incapaz de compreender o subentendido e a inferência, muito menos figuras de linguagem.

Num texto, há informações que não são ditas, pois elas, em tese, são automaticamente deduzidas a partir do enunciado do contexto. Você, interlocutor que me lê, com seu conhecimento de mundo, entende o exagero retórico de uma expressão como “as pessoas não leem”, pois sabe que é óbvio que muitas pessoas leem e gostam.

Mas isso depende da inferência, que é o processo cognitivo que usamos para chegar ao subentendido. E quem não lê (e também os idiotas) tem grandes chances de não ter desenvolvido esse processo.

E assim, retorno ao argumento que sempre uso: vivemos em uma sociedade de manchetes. É o máximo que as pessoas leem, quando leem. Por isso, numa época em que a mídia é o quarto poder, cometer certos “deslizes” nas manchetes nem sempre é acidental.

“Idosa armada invade banco e mata segurança”

É uma manchete que diz tudo, não é? Claro que não. O artigo, quando lido, explicará que a idosa, ao passar pela porta do banco, foi rendida pelos bandidos que estavam assaltando a agência, e um deles era o próprio segurança do banco. Ela, milagrosamente, conseguiu tomar a arma de um deles, enquanto o segurança, em surto, entrava na agência com a intenção de matar todos. Ela “invade” o banco tomado e atira no segurança.

A manchete mentiu? Não. Mas levou você a crer em algo muito diferente. E antes de ler o texto, você já espalhou a notícia da velha assassina pelos grupos de WhatsApp.

O mesmo é feito com a política e a economia.

Por isso, nenhum argumento contrário à crítica à população que não lê é válido. Independentemente dos motivos e da história que levaram o povo à ignorância, o problema ainda existe: as pessoas não leem.

“Ah, as pessoas são pobres e não conseguem comprar livros”; “a pessoa chega cansada do trabalho, não consegue ler, pois tem que descansar”; “os governos nunca incentivaram o povo à leitura”; etc., etc. Esses são argumentos reais usados nos comentários e, mesmo que facilmente rebatidos, mesmo que representassem a verdade, ainda não contradizem o problema final:

Minha cortina blackout está velha e acabou ficando com um pequeno furo bem no meio. Ainda na cama, nessa manhã, a luz penetrou esse furo e projetou em minha parede aquilo que poderia ser somente um facho de luz falho. Não era um facho falho, era uma foto.

Obviamente, eu rotacionei e inverti a foto para que ela mostrasse a vista real. Para quem não passou pela escola e, por algum milagre, consegue ler e entender este texto, a foto é uma projeção de luz que, ao atingir a superfície por trás do orifício por onde entrou, está invertida. Vamos fazer melhor, tome este desenho:

Acho que assim está mais claro. Então, veja agora a projeção sem edição que eu estava vendo na parede:

A seguir, novamente, a imagem depois de eu rotacioná-la e invertê-la:

E, por fim, uma foto direta do que essa minha arcaica “câmera fotográfica” estava captando:

Não é à toa que, por muito tempo em nossa história, a filosofia e a ciência eram a mesma instituição de conhecimento e pesquisa: observar, experimentar, repetir e teorizar. Ter um simples vislumbre como o que tive nos ajuda a ver a história e o avanço humano com os olhos dos pioneiros.

Alguém, um dia, diante de uma projeção dessas, pensou que, talvez, seria possível registrá-la numa superfície sem o uso de pincéis, lápis ou carvão. Quem sabe numa placa de estanho embebida no betume? E assim temos a mais antiga foto tirada pelo homem. É de autoria de Joseph Nicéphore Niépce, em Saint-Loup-de-Varennes, e mostra a vista da janela de sua propriedade:

Há também algumas invenções que tenho muita curiosidade de saber o que se passava na cabeça da primeira pessoa, como a que achou uma boa ideia chuchar comida num ganso até o fígado dele aumentar dez vezes e, então, retirá-lo como uma iguaria (li uma vez que, apesar do nome francês, o foie gras tem suas origens no Egito Antigo).

Mas, independentemente do quão estranha possa parecer a origem de algo, tudo que chegou até nós foi observado, experimentado e repetido. O que não deu certo teve seu caminho interrompido e, para todo o resto, temos o fruto da nossa sensibilidade de observar os detalhes.

Mas um "herói" se destacou nessa conversa: Joaquim José da Silva Xavier, o Tiradentes. Foi o símbolo da Inconfidência Mineira e acabou sendo enforcado e desmembrado. Suas partes foram exibidas em várias cidades como forma de mostrar ao povo o que acontecia com quem desafiava a Coroa. A cabeça dele foi exibida na então importante cidade de Vila Rica (hoje Ouro Preto), em Minas. No local onde ela foi colocada, hoje se encontra uma estátua em homenagem ao "herói".

É interessante notar não só que a estátua está no mesmo lugar onde antes foi exibida sua cabeça, mas também que representa um Tiradentes acorrentado, com a corda no pescoço, prestes a sofrer seu terrível destino.

O mesmo se repete com boa parte das representações do herói em exibição. Veja esta no meio da capital mineira, com seus seis metros de altura e uma tonelada e meia de pura condenação à morte:

E lá está a corda no pescoço e as mãos acorrentadas, pronto para receber o destino daqueles que desafiam a Coroa.

Entendeu o recado? Por que representar um herói em seu momento de derrota? Pode-se pensar na relação com a mitologia cristã, mas, ironicamente, pode-se dizer que essas estátuas parecem ter o mesmo objetivo das partes do corpo do herói espalhadas pelas cidades: Vejam o que acontece com quem desafia a Coroa.

Deixe um comentário

Num dia chuvoso, em uma pequena cidade do oeste do Paraná, entrei em uma aconchegante cafeteria chamada Yarn Barn para comer algo. Devo abrir um parêntese aqui: foi o melhor sanduíche com ovos que comi na vida!

Fui atendido por um barista cujo sotaque me pareceu peculiar, sendo eu, um mineiro. Era uma mistura de espanhol com o sotaque paranaense, que resultava quase em um matuto gaudério.

Trocando algumas palavras, ele acabou contando um pouco de sua história, avisando de antemão que era barista autodidata. Na verdade, ele não gostava do assunto "café" até se deparar com a necessidade de estudá-lo por conta própria.

A conversa começou com o curioso fato de que um lugar que servia café e sanduíches fechava para o almoço. "Não tem funcionários. Antigamente não fechava, mas depois que saiu um funcionário, não encontramos mais ninguém para substituir", explicou.

Ele é venezuelano. Anderson Flores é o seu nome. Contou como chegou ao Brasil: havia entrado de forma ilegal. Surpreendi-me com o fato de que, na época, havia "guias" especializados em cruzar venezuelanos para o Brasil.

Após estudar engenharia petrolífera e engenharia civil, Anderson abandonou os cursos pela falta de perspectiva e pelos perigos que enfrentava. Não entendi muito bem o que eram esses perigos e não quis perguntar, mas parecia que a faculdade lá não era um dos lugares mais seguros.

A decisão de vir para o Brasil veio da noite para o dia. "Vamos? Tem que ser amanhã!", exclamou um amigo. Venderam tudo o que tinham, pagaram o "guia" e cruzaram a fronteira, sendo perseguidos e até caçados.

Anderson veio com um objetivo em mente: uma vida melhor. Logo se estabeleceu, buscou empregos e, hoje, diz estar investindo em seu futuro.

A vida na Venezuela era muito ruim; não havia muita perspectiva de vida.

— E hoje?

"Hoje estou no paraíso", disse ele com um grande sorriso no rosto.

O Brasil está longe de ser uma Suécia ou Alemanha. Nós, que vivemos aqui, fazemos a comparação com países de primeiro mundo e não conseguimos ter uma visão de paraíso. Mas, para quem saiu do inferno, certamente o purgatório é paradisíaco.

"Você tem ideia como aqui tudo é perfeito?", continuou. "Se você está fazendo um ovo mexido no café da manhã e seu gás acaba, você manda uma mensagem no celular e, em 20 minutos, tem alguém dentro da sua casa trocando seu gás”.

“Lá na Venezuela, você só conseguia um gás em menos de dois dias se pagasse propina para alguém. E mesmo assim, poderia vir um botijão cheio de água."

Vemos muitos venezuelanos hoje — e também brasileiros — que estão somente aproveitando a "mordomia" assistencialista dos governos populistas. Fogem de empregos e vivem às custas do Estado e pedindo esmola nos semáforos. Fico feliz e esperançoso ao encontrar alguém como Anderson, que decidiu buscar uma vida melhor e dá o seu melhor para crescer.

Anderson, hoje, está no paraíso.

Hoje, vi um anúncio no Instagram em que, desde a imagem até o texto e a narração, foram feitos por IA. E, mesmo assim, é ruim.

O Instagram mostra o quanto o produtor de conteúdo brasileiro hoje é ruim e o quanto a audiência tem mau gosto. É a perpetuação da mediocridade.

Mesmo com a capacidade de dirigir uma IA para fazer algo bom, esses “produtores” conseguem — ou optam — por fazer algo ruim. E hoje, além de ruim, é falso. Não é mais um idiota falando como idiota, filmando como idiota, apresentando algo — que pode até ser bom — mas de forma tão idiota que eu desisto de consumir ou visitar (quando é anúncio de lugares).

Hoje, o produtor de conteúdo brasileiro, inspirado ou não em idiotas internacionais, está transformando a IA em idiota também. Percebe? Indiota Artificial (com 'N' mesmo).

Read more