Divide et impera

Ou como táticas milenares de conquista e controle ainda são usadas, enquanto a sociedade se divide mais ainda através das redes sociais numa pseudo-realidade.

Em sua obra De Bello Gallico, escrita por volta de 52 a.C., Júlio César conta toda sua campanha na Gália. Suas conquistas nessa campanha levaram a fama do então general romano por todos os cantos do império.

O uso do medo foi uma das táticas de César para desestabilizar o moral dos gauleses. Num evento que se tornou um símbolo do avanço e poderio romanos, os gauleses talvez se sentiam protegidos das legiões pelo largo e profundo rio Reno. César, ao chegar às margens do rio, num dos grandes momentos da engenharia romana, construiu uma sólida ponte para atravessar os aproximadamente 250 metros¹ do rio com seus 9 metros de profundidade. Tudo isso em apenas dez dias. Aquilo certamente desestabilizou toda a crença dos gauleses. E para acabar de vez com o moral, dizem que Júlio César, quando aquela obra que, para o olhar gaulês, era quase sobrenatural, ficou pronta, ele simplesmente atravessou, pisou no solo do terreno gaulês e voltou, mandando desmontar a ponte². O recado estava dado: “eu atravesso a hora que eu quiser”.

O cérebro humano pode ser o melhor alvo quando um conquistador o compreende e sabe manipulá-lo. Principalmente quando tratamos de um pensamento coletivo, ou, como se costuma dizer: “a manada”.

Assim, César, ainda em sua campanha na Gália, continuou utilizando de táticas psicológicas para manter suas conquistas. Dentre elas está a mais famosa: Divide et impera (dividir para conquistar). Ele não usou essa expressão diretamente em seus escritos, mas a estratégia foi exatamente essa. Ele se aproveitou das rivalidades e divisões internas que existiam entre as diversas tribos gaulesas para manter o povo em constante conflito entre si, às vezes apoiando um lado e, às vezes, outro. E estimulando a rivalidade. Isso ele deixou bem claro em sua obra:

Ipse Diviciacum Haeduum magnopere cohortatus docet quanto opere rei publicae communisque salutis intersit manus hostium distineri, ne cum tanta multitudine uno tempore confligendum sit

Ou seja, “[…] era importante para a república e para a salvação de todos que as forças inimigas fossem mantidas separadas, para que não fosse preciso lutar contra uma multidão tão grande de uma só vez”.

Um milênio e meio depois, foi a vez de Maquiavel, em sua obra “O Príncipe”, detalhar a importância política de certas táticas:

“Costumavam alguns príncipes, para conservar com segurança o Estado, desarmar seus súditos; alguns outros, manter divididas as terras submissas; alguns, nutrir inimizades contra si mesmos; (...)”

Talvez você reconheça bem essa tática maquiavélica. Porém, essa é a visão pobre de políticos que não se atentam para ameaças externas, pois o próprio Maquiavel afirma que essa tática só funciona em tempo de paz. Em caso de conflito externo, ela se mostraria como fraqueza e seria prejudicial para a nação, já que estaria dividida em caso de investida estrangeira (e hoje em dia a investida não precisa ser, necessariamente, militar para os mesmos efeitos). Bem-vindos ao Brasil.

Na esperança de tempos eternos de paz, temos políticos com técnicas arcaicas de controle e manipulação para a perpetuação no poder e fortalecimento do Estado.

E como voltar a unir uma nação? Talvez seja tarde demais, uma vez que as divisões criadas andam refletindo um cenário global: direita vs esquerda, preto vs branco, pobre vs rico e as religiões. E como golpe fatal para o autofortalecimento das divisões, temos o algoritmo.

A maior fonte de informação e opiniões hoje é a internet: mecanismos de buscas e redes sociais tornam-se a nova realidade. E o que elas entregam ao usuário? Aquilo que o usuário quer ouvir/ler.

As redes filtram de forma direta (pela própria ação da pessoa) ou de forma indireta (identificando as preferências) o conteúdo que é exibido. Se você é de direita, só o conteúdo favorável à direita lhe será entregue. O mesmo para a esquerda. O mesmo para tudo o que você ama e tudo o que você odeia. E é muito interessante olhar por essa ótica do ódio. Se você odeia algo, muitas vezes a rede não só vai filtrar aquilo a favor do que você odeia, como vai te entregar o conteúdo contra aquilo que você odeia.

Dessa forma, estamos vendo o mundo real de forma irreal. As notícias e conteúdos filtrados nos apresentam uma realidade que, apesar de não ser necessariamente falsa, é incompleta, tornando-a irreal. A verdade é relativa - sempre foi - mas nos está sendo entregue como absoluta.

O acesso ao contraditório está cada vez mais difícil e exigindo a busca pelo próprio usuário e, mesmo assim, com certa dificuldade. O debate está se acabando. Hoje ele é exclusividade de certos nichos.

O grito, a violência e a síndrome dos três macacos regem o pensamento contrário. Um exemplo claro são as fortes iniciativas para calar aquilo que chamam de “discurso de ódio”. Ora, é preciso permitir o livre discurso, seja ele qual for. É preciso que ideias absurdas sejam expostas para serem combatidas pelo próprio discurso e, assim, invalidadas. Ao se calar o discurso público, ele não cessará de existir, mas acontecerá entre quatro paredes, exclusivo a grupos que não enfrentarão oposição intelectual e crescerão com cada vez mais força e novos adeptos. Não haverá o contraditório e esse é o maior erro de todos.

A necessidade do pensamento crítico é hoje fundamental para tentar sanar esse problema exponencial. A capacidade para identificar e questionar visões de mundo, principalmente a própria, é a única saída para uma sociedade que está dividida e calada aos berros. Mas, enquanto houver uso político da ignorância (e não vejo um motivo prático para que isso acabe), a sociedade estará caminhando para o colapso.

1. Estima-se algo entre 140 e 400m de comprimento.

2. O fato é que ele atravessou com suas legiões, permaneceu por pouco tempo e voltou, desmontando a ponte para mostrar do que era capaz e causar medo no inimigo.